Уголовное дело №1-124/2020 

(следственный №12001950020000167)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 13 октября 2020 года 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Токчинаковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение №19/319 и ордер №006822,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.10.2015 г. Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.11.2014 г., судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам 24 дням лишения свободы, освободившегося 20.04.2017 по отбытии срока наказания;

- 17.01.2020 г. Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Таштыпского районного суда РХ от 07.04.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20.01.2020 г. мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района РХ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Таштыпского районного суда РХ от 17.04.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29.07.2020 г. Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 28.08.2019 г., с приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17.01.2020 г., с приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 20.01.2020 г.) к 1 году 6 месяцам свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 15.08.2020 г.;

Содержавшегося под стражей с 26.06.2020 года до 25.08.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 40 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в усадьбе 

<

адрес> Республики Хакасия, взял штатный ключ от замка на входной двери на перекладине под крышей крыльца, о месте нахождения которого ему было известно заранее, далее штатным ключом открыл замок на входной двери, через которую незаконно проник в помещение жилого 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил ноутбук «Acer» модель N17Q3 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 22 950 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 22 950 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого и потерпевшей, данные ими на досудебной стадии, а также свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого ФИО3 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Подсудимый ФИО3 показал суду, что свою вину признает полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 26.06.2020 года, согласно которым: «…Находясь на крыльце дома увидел ключ от двери дома, ключ находился между крышей и бруском…открыл с его помощью дверь, прошел в дом…увидел, что дома никого нет. Прошел в комнату зала…на диване находился ноутбук, который был закрыт, к сети не был подключен...Решил данный ноутбук взять себе…разрешения, чтобы взять его у хозяев дома не получал. С ФИО6 поддерживает приятельские отношения, однако дома в его отсутствие никогда не оставался, проходил в дом, только в присутствии хозяев. Взяв ноутбук в пластиковом корпусе черного цвета…вышел из дома, дверь также закрыл на ключ и ключ убрал на место, где его нашел…Придя домой, он пытался включить ноутбук, но не смог...Лег спать, ноутбук при этом находился у него дома...Проснувшись, он решил сходить к ФИО4, чтобы он помог ему включить...Зарядное к ноутбуку он также забрал из дома ФИО6 вместе с ноутбуком. Какоткин…дал ему денежные средства…В этот же день к нему приехали ФИО2, супруга ФИО5 №1, вместе с ФИО6…он сразу признался и сказал, где находится их ноутбук…они приехали к ФИО4…сказал, что надо вернуть ноутбук хозяевам, указал на ФИО2 и ФИО6, Какоткин…сразу вернул ноутбук ФИО2…». (

<

данные изъяты>

- показания обвиняемого ФИО3 от 27.06.2020 года, согласно которым: «… вину признает полностью. Придерживается ранее данных им показаний от 26.06.2020 в качестве подозреваемого.». (

<

данные изъяты>).

-дополнительные показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 13.08.2020 года, согласно которым: «…ноутбук «Асеr»…он не ронял. Когда они забирали ноутбук у ФИО4, дочь ФИО2 Катя вместе с ФИО2 осмотрели ноутбук и сказали, что все в порядке…По факту продажи ноутбука, поясняет, что за ноутбук от ФИО5 №4получил 5000 рублей и потратил на собственные нужды...». (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, он признает полностью и раскаивается в этом, сообщил, что он испытывает чувство стыда, он обращался с просьбой к потерпевшей о прощении и они помирились.

Сообщенные ФИО3 сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом его допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, ФИО3 самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний. 

Допросы ФИО3 произведены с участием защитника, то есть участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО3 и его адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката, а также содержится запись, удостоверяющая прочтение протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО3 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Свои показания на предварительном следствии ФИО3 подтвердил 14.08.2020 г. в ходе их проверки на месте, так, согласно протоколу он в присутствии адвоката и потерпевшей добровольно указал на 

<

адрес>

<

адрес> Республики Хакасия, откуда он тайно похитил ноутбук «Асеr» с зарядным устройством. При этом пояснил, что увидел на крыльце ключ, открыл дверь, прошел в дом, где с дивана взял ноутбук, после чего ушел, закрыв за собой дверь на ключ и оставив его на том же месте, между перекладиной и стеной на крыльце». (

<

данные изъяты>).

Во время указанных ФИО3 обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте. 

С протоколом следственного действия ФИО3 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

Протокол проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО3 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления. 

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО3 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО3 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО3 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Виновность подсудимого ФИО3 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключений.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания в судебном заседании потерпевшей ФИО2 от 26.06.2020 г., согласно которым: «…20.06.2020 года около 19 часов они с супругом уходили, дверь закрыли на ключ, у них установлен врезной замок, ключ оставили под крышей на крыльце дома, между крышей и бруском, который держит навес на крыльце. Ключ всегда оставляют на одном месте...У ее супруга есть знакомый ФИО3, с которым у него были приятельские отношения, когда ее супруг находился дома, ФИО3 мог прийти к ним в гости, при этом у них дома они его одного никогда не оставляли, не разрешали находиться у них в их отсутствие и проходить в дом без них. Так как ключ они все время оставляют в одном и том же месте, ФИО3 мог видеть, где находится ключ, когда ее супруг при ФИО3 открывал дверь. 20.06.2020 года около 22 часов 40 минут вернулась домой их дочь, они вернулись около 01 часа 21.06.2020 года. Дочь сказала, что, когда она пришла, ключ находился на своем месте, поэтому они ни о чем не подозревали и не проверяли наличие вещей в доме. 21 июня 2020 года и 22 июня 2020 года они все время находились дома, к ним в гости никто не приходил. 22 июня 2020 года в вечернее время дочке понадобился ноутбук, она стала его искать и не нашла. Ноутбук «Асеr» в пластиковом корпусе черного цвета они покупали в мае 2019 года за 27000 рублей, данный ноутбук был в отличном состоянии, повреждений не имел, ремонту не подвергался. Не найдя ноутбук дома...Они с супругом догадались, что в дом мог прийти только ФИО3, так как …из их знакомых нет, кто может прийти к ним без звонка и ФИО3 знал, где находится ключ…они с супругом никогда не разрешали ему приходить в их дом без них... 22.06.2020 года она с супругом и дочкой поехали к ФИО3…ФИО3 признался и сказал, что ноутбук у ФИО4, поехали забирать ноутбук вместе с ФИО3, в настоящее время ноутбук находится у них дома…ущерб для нее является значительным.(

<

данные изъяты>).

- дополнительные показания потерпевшей ФИО2 от 13.08.2020 года, согласно которым: «…она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № 9/08 от 06 августа 2020 года, с оценкой ноутбука в 22950 рублей с учетом износа согласна, данный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата около 28000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая является студенткой, сожитель ФИО5 №1 официально не трудоустроен, имеет случайные заработки...». (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании оглашено поступившее в суд заявление потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО3 обращался к ней с просьбой о прощении, претензий к подсудимому ФИО3 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2 от 05.08.2020, согласно которым: «…она проживает с мамой ФИО2 и ее сожителем ФИО5 №1...В мае 2019 года мама приобрела ноутбук «Асеr» в магазине за 27000 рублей…ДД.ММ.ГГГГ года…мамы и ФИО5 №1 не было дома…а ключ оставят на обычном месте…под крышей на крыльце дома…до прихода мамы и ФИО5 №1 находилась дома…порядок в доме нарушен не был, все находилось на своих местах…21 июня 2020 года и 22 июня 2020 года они все время находились дома, к ним в гости никто не приходил. 22 июня 2020 года в вечернее время ей понадобился ноутбук для учебы, его нигде не было, сумка от ноутбука при этом находилась на месте, она ноутбук не нашла. Ноутбук «Асеr» в пластиковом корпусе черного цвета был в отличном состоянии, повреждений не имел, ремонту не подвергался. Не найдя ноутбук дома, мама и ФИО5 №1 решили, что ФИО3 совершил кражу…ФИО3 друг маминого сожителя ФИО5 №1, он часто приходит в их дом к нему. 22.06.2020 года они поехали к ФИО3…Коробченко Илья…сказал, что видел 20 июня 2020 года ФИО3 и у него при себе был ноутбук….ФИО3 сказал, что ноутбук он продал жителю с. Таштып, проживающему в доме № 22 по ул. Октябрьская, они поехали туда вместе с ФИО3, где им вернули их ноутбук…». 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…проживает с сожительницей ФИО2 и ее дочерью ФИО5 №2. С ФИО1 он знаком около 18 лет, они поддерживали с ним дружеские отношения…Так как у них один ключ от входной двери в дом по адресу: 

<

адрес>, то они всегда хранили его на крыльце дома, слева от входной двери между крышей и бруском, который держит навес (крышу) на крыльце. Иногда ФИО3 приходил вместе с ним домой и видел, откуда он достает ключ, чтобы открыть входную в дом дверь. В мае 2019 года ФИО2 приобрела ноутбук «Асеr» в магазине за 27000 рублей…ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 … решили поехать в гости…дверь закрыли на ключ, у них установлен врезной замок, ключ оставили под крышей на крыльце дома на обычном месте. Вернулись домой они в 01 час 21.06.2020 года…В доме порядок нарушен не был, все было как обычно, поэтому они ни о чем не подозревали и не проверяли наличие вещей в доме…22 июня 2020 года в вечернее время Кате понадобился ноутбук, она его не нашла...Они с ФИО2 догадались, что в дом мог прийти только ФИО3В…Кроме ФИО3 у них нет знакомых, кто может прийти к ним без звонка, также ФИО3 знал, где находится ключ от дома. Хоть ФИО3 видел, где находится ключ, они никогда не разрешали ему приходить в дом без них. 22.06.2020 года они с сожительницей и дочкой поехали к ФИО3… ФИО3 сказал, что ноутбук у ФИО4, они поехали…к ФИО4, из его дома вышел его знакомый ФИО5 №3, в ходе разговора с ним он узнал, что ФИО3 продал ФИО4 их ноутбук, затем им вернули их ноутбук, в настоящее время ноутбук находится у них дома…». 

<

данные изъяты>

ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснил, что 20 июня 2020 года вечером к нему домой пришел знакомый ФИО3, принес в полиэтиленовом пакете ноутбук «Асеr» с зарядным блоком, сказал, что это его ноутбук и он хочет его продать ему за 5000 рублей. Он сказал, что сейчас сможет дать 1500 рублей, ФИО3 согласился. В это время у него в гостях находился ФИО5 №3. Он зарядил ноутбук, включил, ноутбук работал исправно, он позвонил ФИО3 и сказал, что покупает ноутбук, он отдал ему 3500 рублей. 22.06.2020 года к нему приехал ФИО3 с хозяевами ноутбука, они сказали, что ФИО3 украл у них ноутбук, он отдал им их ноутбук. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснил, что в августе 2020 года он находился в гостях у ФИО5 №4 В часов 16-20 часов к ФИО10 пришел ФИО3, который продал ФИО10 ноутбук «Асеr» за 5000 рублей, ноутбук был рабочий. Позже он находился в гостях у ФИО5 №4, к нему приехали ФИО3, ФИО5 №1 со своей семьей, они сказали, что ФИО3 украл у них ноутбук, ФИО3 подтвердил, что ноутбук не его, что он принадлежит им и то, что он его украл, ФИО5 №4 отдал им ноутбук.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в части дат, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 от 11.08.2020 года, согласно которым: «…20 июня 2020 года он находился в гостях у ФИО5 №4 по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес>, в вечернее время к ФИО10 пришел ФИО3 В…ФИО5 №4… купил у ФИО3 за 5000 рублей ноутбук… 22.06.2020 года он также находился в гостях у ФИО5 №4, когда в дневное время приехал ФИО3, ФИО5 №1 со своей семьей, они сказали, что ФИО3 украл у них ноутбук, ФИО3 подтвердил, что он его украл, ФИО5 №4 отдал им ноутбук.». (

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердил, при этом пояснил, что он был ознакомлен с протоколом допроса, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, противоречия вызваны давностью событий, в ходе дачи показаний на следствии обстоятельства помнил лучше.

ФИО5 ФИО5 №5 суду пояснила, что с ФИО3 она проживает на протяжении года. Она знакома с его другом ФИО5 №1, и с его сожительницей ФИО2. 20.06.2020 в вечернее время около 20 часов ей позвонил ее сын Илья и сказал о том, что ФИО3 принес домой ноутбук, данный ноутбук принадлежит его знакомой ФИО5 №2. 22.06.2020 года в дневное время к ним домой приехали ФИО2 и ФИО5 №1 со своей дочкой, они стали спрашивать у ФИО3, он признался, что взял ноутбук и они поехали за ноутбуком. ФИО3 в целом характеризует с положительной стороны, как хозяйственного, оказывающего ей помощь по дому, любящего ее и ее семью.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 №6 суду пояснил, что 20.06.2020 его мама ФИО5 №5 находилась на работе, а ФИО3 находился дома. Около 20 часов ФИО3 попросил его включить фильм на ноутбуке. Ноутбук был включен и на рабочем столе он увидел заставку – фото ФИО5 №2, он сразу понял, что данный ноутбук принадлежит ей, так как ранее видел этот ноутбук у ФИО16. С ФИО5 №2 он знаком около года, поддерживает с ней дружеские отношения, он бывает у нее в гостях и данный ноутбук неоднократно видел у нее. Он спросил у ФИО3, где он взял данный ноутбук, он сказал, что ему его дал посмотреть друг ФИО5 №1. Он сразу позвонил маме ФИО5 №5 и рассказал о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ФИО5 №2 он дома не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сказала, что у нее из дома пропал ноутбук, ее родители подозревают ФИО3 и они поехали к нему, он сразу позвонил ФИО5 №2 и сказал о том, что видел ее ноутбук у ФИО3 20.06.2020 он приехал домой, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ее мама и его мама находились на улице и разговаривали, ФИО3 сказал ФИО5 №1 ехать за ноутбуком, он поехал с ними по адресу, который указал ФИО3 Там находилось двое мужчин, они сказали, что ФИО3 продал им этот ноутбук за 5000 рублей. Ноутбук вернули ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом преступления является помещение жилого 

<

адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 изъят ноутбука «Асеr» модель N17Q3 и зарядное устройство. (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ноутбук «Асеr» модель N17Q3 и зарядное устройство. (

<

данные изъяты>), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>). 

Вещественные доказательства: ноутбук «Асеr» модель N17Q3 и зарядное устройство возвращены владельцу ФИО2 под сохранную расписку. (

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука «Асеr» модель N17Q3 и зарядного устройства составляет 22950 рублей. (

<

данные изъяты> 

Оценивая показания потерпевшей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО3 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 №3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходил к ФИО10 с похищенным ноутбуком в августе 2020 г., суд, считает устраненными, с учетом того, что после оглашения показаний свидетель ФИО5 №3 подтвердил их, объяснил причину противоречий давностью событий.

При этом, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, в соответствии с нормами которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не принимает во внимание показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 №1 в части пропажи бутылки водки, как обстоятельства, не подлежащие доказыванию, не имеющие значение для уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности и признает допустимыми доказательствами.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что 20.06.2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО3, тайным способом проник в жилище, в отсутствие хозяев жилого дома, откуда противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО2, похитив ноутбук и зарядное устройство, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 22950 рублей.

Также суд считает доказанным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место проникновение в жилой дом против воли хозяев, так как дверь в дом была закрыта, подсудимый, заведомо зная о месте нахождения ключа от замка входной двери, без разрешения хозяев дома, проник в него, где у него возник умысел на кражу ноутбука, тем самым ФИО3 совершил действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления. 

Подсудимый ФИО3 имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению – продал его за 5000 рублей, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный ущерб является значительным, поскольку потерпевшая получает заработную плату около 28000 рублей, имеет на иждивении дочь студентку, сожитель официально не трудоустроен, имеет случайные заработки.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Учитывая заключение комиссии экспертов №924 от 10.08.2020 г. (

<

данные изъяты>) ФИО3 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость. Указанные у ФИО3 признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, во время инкриминируемого ему деяния, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (

<

данные изъяты>).

Учитывая экспертное заключение и медицинскую справку ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», согласно которой подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, (

<

данные изъяты>), ФИО3 с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи. ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, которая работает, но получает заработную плату в незначительном размере, семья содержит совместное приусадебное хозяйство с матерью-пенсионеркой сожительницы, данных лиц суд расценивает как нуждающихся в его заботе и помощи; не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако имеет постоянные «калымы» и сезонные заработки; также суд принимает во внимание характеристики подсудимого –со стороны УУП Отд МВД России по Таштыпскому району и Главы Имекского сельсовета характеризуется в целом посредственно (

<

данные изъяты> ранее судим (

<

данные изъяты>), его состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (

<

данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает; признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), в судебном заседании подсудимый сообщил, что просил прощение у потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие лиц, нуждающихся в его заботе и помощи, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Согласно предъявленному обвинению, обвиняемый ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Однако, указанное обстоятельство суд не признает в качестве такового, поскольку фактическое нахождение ФИО3 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступных деяниях само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений. 

Так, факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, в судебном заседании пояснил, что действительно, незадолго до совершения преступления он употреблял спиртное. Однако, его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на мотивацию его криминального поведения, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он употреблял спиртное, но причиной преступления не было желание дальнейшей алкоголизации, а потому суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку, по мнению суда, данное состояние, по мнению суда, не способствовало совершению им преступления. При этом, несмотря на то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ он привлекался.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что ФИО3 ранее судим, имеет непогашенные и неснятые судимости, суд в силу ст.18 УК РФ установил в его действиях опасный рецидив преступлений, наличие которого обязывает суд применить положения ст. 68 УК РФ, в силу которых суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкциям ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, а поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку суд установил наличие у ФИО3 ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку ФИО3 совершил данное преступление до вынесения приговора Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29.07.2020 г., то окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет правило частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы следует определить с учетом категории всех преступлений, образующих совокупность, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда и содержание под стражей, потому в срок отбывания наказания, подлежит зачету период содержания под стражей по данному делу с 26.06.2020 г. по 25.08.2020 г., а также - по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29.07.2020 г. - с 29.07.2020 г. по 14.08.2020 г. Кроме того, подлежит зачету отбытый срок наказания по приговору суда от 29.07.2020 г. из расчета один день за один день. 

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО3 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также учитывая, что ФИО3 приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29.07.2020 г. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до момента вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Клабуковой Е.Н. за оказание юридической помощи ФИО3, которые согласно ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденного.

С учетом имущественного положения ФИО3, который официально не трудоустроен, не имеет достаточных и устойчивых доходов, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый на стадии предварительного следствия стабильно признавал вину, что способствовало расследованию преступления в кратчайшие сроки и возвращению похищенного, суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых, признанные в качестве вещественных доказательств: ноутбук «Асеr» модель N17Q3 и зарядное устройство к нему, возвращенные потерпевшей ФИО2 (

<

данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию путем частичного сложения с наказанием по приговору Таштыпского районного суда от 29.07.2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 13.10.2020 года до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу период с 26 июня 2020 года по 25 августа 2020 года включительно, и время содержания под стражей по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29.07.2020 года с 29 июля 2020 года по 14 августа 2020 года включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания ФИО3 отбытый им срок наказания по приговору Таштыпского районного суда РХ от 29.07.2020 г. из расчета один день за один день. 

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ноутбук «Асеr» модель N17Q3, зарядное устройство к нему, возвращенные потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Таштыпский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова