Дело № 12-25/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 февраля 2020 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Марущак С.А., рассмотрев жалобу защитника Елькина А.О. – адвоката НО «Адвокатская палата г. Москвы» Махова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Елькин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Елькина А.О. адвокат Махов Р.В. обратился в Кольский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы Елькина А.О. о его непричастности к управлению автомобилем ***, ***. 

Так, *** в ОМВД по Кольскому району Мурманской области явился собственник указанного автомобиля ФИО1, который пояснил, что за рулем автомобиля перед задержанием *** находился он, а не Елькин А.О. Кроме того, не была опрошена ФИО2, также находившаяся в автомобиле. 

В судебном заседании Елькин А.О. и его защитник Махов Р.В. жалобу поддержали, просили отменить постановление по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просил постановление мирового судьи судебного участка *** от ***., вынесенное в отношении Елькина А.О. оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения

Выслушав Елькина А.О. и его защитника Махова Р.В., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п.п.1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Елькин А.О. *** в ***, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Находясь по адрес***, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, Елькин А.О. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого также отказался, собственноручно указав о несогласии его пройти в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, Елькин А.О., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Елькина А.О. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО6; осмотром врача приёмного отделения Кольской ЦРБ, согласно которому ***. в *** у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения; справкой ОМВД России по Кольскому району, согласно которой Елькин А.О., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал; видеозаписью из патрульного автомобиля. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Елькина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Елькиным А.О. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Елькина А.О. со ссылками на пояснения ФИО2 и ФИО1 о том, что он не находился за рулем и не управлял автомобилем *** опровергаются указанными выше материалами дела, а также показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО3 который пояснил, что *** при несении службы в составе наряда ДПС на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО6 ими был обнаружен автомобиль ***, который находился по схожим приметам в ориентировке. Он (ФИО3) находился за рулем патрульного автомобиля. Когда автомобиль *** проезжал мимо их автомобиля свидетель визуально увидел за рулем автомобиля молодого человека, как потом будет установлено – Елькина А.О. При этом на пассажирском сиденье никого не было. Развернув патрульный автомобиль, они с инспектором ФИО6 проследовали за автомобилем *** под управлением Елькина А.О. с проблесковыми маячками. При этом Елькин А.О., увеличив скорость, пытался оторваться от них. В дальнейшем повернув во двор дома № по адрес***, Елькин А.О., выбежав из автомобиля, пытался скрыться в близлежащих дворах, но был остановлен инспектором ФИО6 

Кроме того, указанные доводы, а также пояснения ФИО1 и ФИО2 опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой следует, что после остановки автомобиля ***, из машины выбежал только Елькин А.О., поставив автомобиль под охрану. При этом никаких иных лиц, вопреки утверждениям ФИО1 и ФИО2 из автомобиля не выходило.

Утверждения Елькина А.О. в судебном заседании о том, что после остановки автомобиля они с ФИО1 и ФИО2 разбежались в разные стороны, чтобы не быть задержанными подъезжавшими сотрудниками ГИБДД, противоречат также показаниям ФИО1 от ***., согласно которым после остановки автомобиля они разошлись в разные стороны, заранее договорившись встретится в парке *** через 20 минут.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО6 от *** именно Елькин А.О. управлял автомобилем ***

Как усматривается из материалов дела, сведений и оснований, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов в исходе дела, в желании оговорить Елькина А.О. и их предвзятости к нему или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Елькиным А.О. ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Елькина А.О. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Факт отсутствия отказа Елькина А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нарушений порядка привлечения Елькина А.О. к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание вынесено в пределах санкции статьи ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, вынесенное в отношении Елькина А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Махова Р.В. без удовлетворения.

***

***

Судья Марущак С.А.