Дело № 2-3210

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 971326,06 рублей, из них: просроченные проценты - 54 139,38 рублей; просроченный кредит - 141 056,45 рублей, проценты на просроченный кредит-4 613,10 рублей, пени за просроченные проценты - 1 695,14 рублей, пени за просроченный кредит-4 281,84 рублей, текущие проценты - 5 145,68 рублей, остаток кредита по договору - 760 394,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 913,26 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 000,00 рублей, об обращении взыскания на автотранспортное средство марки ...

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме .... на срок ... дня по 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 в залог предоставлен приобретаемый автомобиль. Как указывает истец, ответчики неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору (л.д. 1а).

В последующем истец представил заявление, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу только расходы: по уплате госпошлины в размере .... и на проведение оценки предмета залога в размере ... руб., так как ответчики удовлетворили исковые требования истца и задолженность перед истцом у ответчиков по данному кредитному договору полностью погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела оповещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.2,3. ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО2 – как заемщиком, ФИО3 – как поручителем, заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 1335058 руб. 21 коп. на срок 1092 дня по 19% годовых. (л.д. 4-9).

В соответствии с п. 9 вышеуказанных индивидуальных условий залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство ... (л.д. 5).

Из пояснений указанных в иске истцом следует, что ответчиками обязательства по вышеуказанному кредитному договору на настоящее время надлежащим образом исполнены в полном объеме и истец просит взыскать с ответчиков только расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение оценки предмета залога.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск признал. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки – предмета залога в сумме 3000 руб. и государственную пошлину в размере 18913 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 913,26 рублей, за проведение оценки – предмета залога – 3000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 22.08.2017г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: