Дело № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 08 августа 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45757 рублей 76 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38388 рублей 36 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 43482 рубля 24 копейки, неустойку в размере 36636 рублей 06 копеек. 

В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № под управлением водителя ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> получил механические повреждения, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 15800 рублей. Не согласившись, с размером выплаты ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 76200 рублей, утрата товарной стоимости 11648 рублей 52 копейки. На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 26290 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия. С исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в отчете независимых экспертов, предоставленном вместе с претензией истцом, были указаны повреждения не относящиеся к обстоятельствам ДТП. При решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2016 года по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «№» - ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.113), схемой места ДТП (л.д. 114), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 115-116).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Ответственность собственника автомобиля «№» - ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со всеми необходимыми документами (л.д. 101).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 15800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53, 88).

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате независимой оценки, дефектовку (л.д. 55). К данной претензии она приложила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 76200 рублей (л.д. 10-35), утрата товарной стоимости составляет 11648 рублей 52 копейки (л.д.36-47). Стоимость услуг по проведению оценки составила 30000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 26290 рублей 76 копеек (л.д. 54).

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза (л.д. 122-124).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № учетом износа составляет 76578 рублей, утрата товарной стоимости 8995 рублей. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения порядке прямого урегулирования убытка до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №969/4-2/47 от 20 июля 2017 года. Оснований не доверять экспертному заключению №969/4-2/47 от 20 июля 2017 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43482 рубля 24 копейки, исходя из следующего расчета: 76578 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8995 рублей (УТС) - ((15800 рублей + 26290 рублей 76 копеек (страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд)). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43482 рубля 24 копейки. 

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 07 декабря 2016 года. Таким образом, последним днем выплаты являлось 28 декабря 2016 года, вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме 15 декабря 2016 года в размере 15800 рублей, 09 января 2017 года в размере 26290 рублей 76 копеек. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 29 декабря 2016 года по 09 января 2017 года размер неустойки составит 8372 рублей 76 копеек (76578 рублей + 8995 рублей – 15800 рублей * 1% * 12 (количество дней просрочки)); за период с 10 января 2017 года по 15 марта 2017 года размер неустойки составит 28237 рубля 46 копеек (76578 рублей + 8995 рублей – 15800 рублей – 26290 рублей 76 копеек * 1% * 65 (количество дней просрочки)). Таким образом, за период с 29 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года размер неустойки составляет 36610 рублей 22 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 21741 рубль 12 копеек (43482 рубля * 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 36610 рублей 12 копеек до 15000 рублей, штрафа с 21741 рубль 12 копеек до 15000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка», которое составило заключение №. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2016 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 30000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.11). Поскольку указанные расходы являются для ФИО1 убытками, понесенными, в связи невыплатой страхового возмещения, то соответственно СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1800 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № № от 26 декабря 2016 года, чеком (л.д. 33-34). Исходя из того, что данные расходы также были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, они подлежат взысканию СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обладая юридическим познаниями обратилась за юридической помощью в ООО ЮК «Бизнес – Юрист». Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 февраля 2017 года ООО ЮК «Бизнес – Юрист» в лице ФИО5 принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 48). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 февраля 2017 года следует, что за оказание юридических услуг ФИО1 оплатила ООО ЮК «Бизнес – Юрист» 9000 рублей. Однако из материалов дела усматривается, что фактически интересы истца представляла ФИО6, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО6 является сотрудником ООО ЮК «Бизнес – Юрист». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). 

<

данные изъяты> Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, при этом доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Исполняющий обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 7650 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, при этом исковые требования истец уточнил после проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (115946 рублей 12 копеек (45757,76 + 38388, 36 + 30000 + 1800)) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (111892 46 копеек (43482,24+36610,22+3000+ 1800)), – в соотношении 96,5/3,5.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 267 рублей 75 копеек (7650 рублей – стоимость экспертизы х 3,5 %), с СПАО «Ингосстрах» - 7382 рубля 25 копеек (7650 рублей х 96,5%). 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2908 рублей 47 копеек ((90282,24 рублей) * 3%) +800) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43482 рубля 24 копейки, неустойку за период с 29 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1800 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 267 рублей 75 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 7382 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3208 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева