Дело № 1-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Перепелица С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Красноперекопского межрайонного

прокурора Шевцовой Л.А.,

потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Варламовой Ж.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая преступный характер своих действий, прошёл на территорию частного домовладения № по 

<

адрес>ётное, 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащего ФИО1

Далее, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в летней кухне расположенной на территории частного домовладения по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты>, путем рывка входной двери в летнюю кухню повредил запирающее устройство в виде навесного замка, после чего незаконно проник в помещение летней кухни по адресу: 

<

адрес>ётное, 

<

адрес>.

После чего, ФИО2 в указанное время находясь в помещении летней кухни, со стола расположенного с правой стороны от входа в помещение кухни 

<

данные изъяты> похитил пластиковую емкость объёмом 30 литров стоимостью 100 рублей, заполненную вином домашнего производства из чёрных сортов винограда стоимостью 250 рублей за один литр, т.е. 7500 рублей за 30 литров принадлежащее ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, ущерб возместил полностью.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением. ФИО1 также пояснил, что подсудимый принес в его адрес свои извинения и полностью возместил причиненный ему ущерб. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности добровольно. 

Подсудимый и его защитник Варламова Ж.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый также представил письменное заявление, указав, что действительно примирился с потерпевшим, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено им добровольно. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершенном преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому, суд считает необходимым отменить. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: навесной замок «EXTRA TLAN TOP SECURITY», находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» (квитанция №) уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: