Дело № 1-52/2024

46RS0020-01-2024-000347-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Гладкий Е.Е., 

с участием государственного обвинителя Рышкова В.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.А., представившего удостоверение №894 от 15.07.2011 и ордер № 168947 от 23.05.2024 адвокатского кабинета «Адвокат Киселев Александр Александрович» адвокатской палаты Курской области,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05.01.2024 около 21 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности осуществлял движение по 3 км автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск–граница с Украиной-

<

адрес>», в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, проигнорировав требования знака 1.11.2 «Опасный поворот», со скоростью движения не менее 70 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, и перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО8., на заднем пассажирском сиденье ФИО5, которые при движении не были пристегнуты ремнем безопасности, не учел наличие на данном участке автодороги поворота налево по ходу его движения, темное время суток, отсутствие освещения на указанном участке автодороги, наличие снежного покрова на проезжей части и не предвидел, что допущенные им нарушения п.п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ приведут к дорожно-транспортному происшествию, и, тем самым он ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, пересек край проезжей части автомобильной дороги, допустил выезд на правую обочину, а затем съезд в правый кювет, чем грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам,( за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1., 24.2-24.4, 24.7, 25.2 правил), после чего допустил столкновение с препятствием – деревом лесозащитной полосы. 

В результате произошедшего ФИО9 причинены телесные повреждения в виде травмы туловища, осложнившейся гемотораксом компонентами которой являются по задней поверхности правой половины грудной клетки множественные ссадины кожи, переломы 9, 10, 11 ребер справа по дорсальной поверхности с минимальным смещением отломков, компрессионные переломы тел Т3, Т4, Т5, Т6, Т11 – 1 ст., Т7 – 2 ст., переломы поперечных отростков тел L3-L4 слева со смещением отломков, которая причинила тяжкий вред здоровью, а также гематому на правом бедре не причинившую вреда здоровью 

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9., 10.1 ПДД РФ, а также невыполнением требования знака 1.11.2 «Опасный поворот» согласно Приложения 1 к ПДД РФ и наступившими по неосторожности общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершил по неосторожности вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений ПДД РФ, в результате которых ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, в связи с тем, что она с ним примирилась, указала о том, что ФИО1 загладил причиненный ей вред в полном объеме путем возмещения ей необходимых затрат на лечение, принесения извинений, которые она приняла и считает их достаточными, никаких претензий она к нему не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину полностью признал, с потерпевшей примирился, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Киселев А.А. также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Помощник прокурора Рыльского района Рышков В.В. в судебном заседании полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку им совершено впервые преступление небольшой тяжести, материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, с потерпевшей он примирился.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого, защитника, прокурора, потерпевшую, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено в суде, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, свою вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, уплатив денежные средства в размере 50 000 рублей и принеся свои извинения за содеянное, потерпевшая к нему претензий не имеет. 

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения, преступления данные о личности обвиняемого ФИО1, который не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, чем удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Ниссан Икс-Треил» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подлежит возвращению его собственнику ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ниссан Икс-Треил» с государственным регистрационным № хранящийся на территории специализированной стоянки для задержанного автотранспорта МО МВД России «Рыльский», после вступления постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Н.В. Вензенко