Судья Стамбульцева Е.Г. дело № 22-1548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лопарева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лопарева В.А. на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

1. 07 апреля 2017 года Любинским районным судом Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного 12 июля 2019 года по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 01 июля 2019 года с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 5 дней; постановлением Любинского районного суда Омской области от 05 марта 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 47 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 апреля 2017 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив приговор, содержание апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лопарева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

Адвокат Лопарев В.А., представляющий интересы осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме обратил внимание на положительные стороны и характеристику личности ФИО1, а также не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что исправление осужденного возможно при применении ст.73 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизив наказание и применить ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, указывает, что потерпевший сам передал ему ключи от автомашины для того, чтобы загнать её на химчистку. На следующий день он вернул ключи потерпевшему, который не имел к нему претензий. Указывает на то, что ущерба по уголовному делу не заявлено, вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что не учтено судом. Просит применить к нему ст.61 ч.1 п. «в» УК РФ и ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лопарева В.А. государственный обвинитель Чернова Н.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В связи с ходатайством ФИО1 уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий ФИО1 дана правильно.

Мера и вид наказания осужденному, вопреки доводов апелляционных жалоб, назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах. 

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признано и учтено: состояние здоровья подсудимого; полное признание им вины и раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи племянникам.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не находит в действиях ФИО1 обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что суд не учел то, что он активно способствовал раскрытию преступления, были известны суду первой инстанции, который дал им обоснованную, мотивированную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший добровольно передал ему ключи, а затем не имел к нему претензий и не заявлял исковых требований, по убеждению судебной коллегии не влияют ни на квалификацию содеянного, ни на вид и размер, назначенного наказания.

Суд первой инстанции принял обоснованный и мотивированный вывод о том, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора суда по доводам жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов