Дело № 2-665/2018 «24» мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Кравченко Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 762 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 010 руб. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 12.10.2012 г ответчик получил от нее взаймы 1 000 000 рублей и обязался возвратить денежную сумму полностью до 12.10.2012 г, а также выплатить проценты в размере 36% годовых. Ответчик долг признает, но долг не возвратил, проценты по договору займа были выплачены за 2013 г, 2014 г, 2015 г. 

Ответчик 28.01.2014 г взял у истицы взаймы 400 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму полностью до 31.08.2014 г, а также выплатить проценты за предоставление займа, которые составляют 12 000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами. Ответчик долг признает, но долг не возвратил, проценты по договору займа были выплачены за 2013 г, 2014 г, 2015 г. 

Впоследствии истица изменяла исковые требования, в редакции от 29.11.2017 г истица просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на 29.11.207 г в размере 762 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 010 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.05.2017 г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 12.10.2012 г за период с 12.10.2015 г по 24.05.2018 г в размере 941 836 руб., по договору займа от 28.01.2014 г – за период с 28.01.2016 г по 24.05.2018 г в размере 310 400 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что 12.10.2012 г взял у истицы взаймы 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть данную денежную сумму и уплатить проценты за пользование в размере 25 000 рублей в месяц; также была достигнута устная договоренность о регулярности выплаты процентов, а именно 3-4 раза в год наличными денежными средствами из рук в руки, факт передачи денежных средств документально не подтверждался, на сегодняшний день проценты за пользование займом выплачены истцом по апрель 2017 г включительно; займ должен быть возвращен в полном объеме до 12.10.2013 г, 12.10.2013 г была достигнута договоренность о пролонгации суммы займа на неопределенное время, при этом заемщик, желая вернуть займ, должен был проинформировать об этом за 3 полных календарных месяца; однако истец перед обращением в суд не проинформировал о своем желании получить сумму займа, что, по мнению ответчика, нарушает их финансовые договоренности. Ответчик указал, что на сегодняшний день должен истцу займ в размере 1 000 000 рублей и проценты с мая по октябрь 2017 г, что составляет 150 000 рублей. Никаких других денежных сумм ответчик у истца не брал, представленные истцом рукописную от 28.01.2014 г и машинописную от 01.05.2017 г расписки не подписывал.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12.10.2012 г между ФИО1, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 12.10.2013 г.

Договор займа был оформлен в письменной форме, заверен нотариально, из содержания договора следует, что денежные средства переданы ответчику, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

В соответствии с п. 6 договора займа стороны установили, что заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за предоставление займа, которые составляют 36% годовых от суммы займа.

Ответчик не оспорил того обстоятельства, что заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей до настоящего времени им не возвращены, однако указал, что 12.10.2013 г была достигнута устная договоренность о пролонгации суммы займа на неопределенное время, при этом истец, желая вернуть займ, должен был проинформировать об этом ответчика за 3 полных календарных месяца.

Суд находит неубедительными доводы ответчика, поскольку допустимых доказательств пролонгации договора на неопределенный срок ответчик суду не представил, истцом данное обстоятельство оспаривается. К тому же необходимость предъявления займодавцем требования о возврате займа предусмотрена в случаях, когда срок возврата займа не определен договором, а соответственно, поскольку срок возврата договором займа от 12.10.2012 г определен, направление истцом требования в адрес ответчика обязательным не является. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что на сегодняшний день проценты за пользование займом выплачены истцу по апрель 2017 г включительно, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил, истцом данное обстоятельство оспаривается. 

При таких обстоятельствах полагать, что проценты за пользование займом был уплачены ответчиком истцу по апрель 2017 г включительно, оснований не имеется. 

Истицей представлен суду расчет процентов за пользование займом за период с 12.10.2015 г по 24.05.2018 г в размере 941 836 рублей. 

В тоже время согласно представленной истицей распиской ФИО2 от 01.05.2017 г проценты по договору 78 АА 3235459 от 12.10.2012 г были выплачены за 2013, 2014, 2015 г, сумма задолженности по процентам составляет 400 000 рублей, данная расписка подписана ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах суд исходит из того факта, что истица, подписав данный документ, согласилась с тем, что по состоянию на момент подписания расписки – 01.05.2017 г задолженность по процентам по договору займа составляет 400 000 рублей. 

Размер процентов за пользование займом за период с 01.05.2017 г по 24.05.2018 г составляет 349 200 руб., исходя из следующего расчета: (1 000 000 руб. х 36% / 365 х 388 дней = 349 200

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.10.2015 г по 24.05.2018 г в размере 749 200 руб. (400 000 + 349 200)

28.01.2014 г между ФИО1, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 руб. на срок до 31.08.2014 г с выплатой вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 12 000 рублей за каждый полный месяц.

Договор займа был оформлен в виде собственноручной расписки ответчика, подтверждающей передачу денежных средств ответчику.

Ответчиком оспорен факт написания данной расписки и факт получения денежных средств. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.11.2017 г по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 3665/05-2 от 10.04.2018 г текст расписки от имени ФИО2 на сумму 400 000 рублей от 28.01.2014 г выполнен ФИО2 в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, среди которых установка на старательное письмо, а также могла быть необычная поза.

Установить кем – самим ФИО2 или другим лицом – выполнена подпись от его имени в расписке ФИО2 от 28.01.2014 г, расположенная под текстом расписки слева от записи «А.А. Гузь», выполнялась ли она в необычных условиях, левой рукой, в необычной для исполнителя позе, намеренно измененным почерком, не представилось возможным по причинам того, что для проведения исследования с использованием количественных методов не удалось набрать необходимое количества (8 и более) сопоставимых образцов подписи ФИО2 с исследуемыми подписями по наклону, разгону, количеству и взаимному размещению звеньев подписи, указанное воспрепятствовало возможности установить выполнены ли эти подписи ФИО2 или другим лицом.

Установить кем – самим ФИО2 или другим лицом – выполнена запись «А. А. Гузь» и подпись от имени ФИО2 в расписке ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей от 01.05.2017 г, расположенные под строкой «две тысячи рублей) по расписке от 28 января 2014 г», выполнялись ли они в необычных условиях, левой рукой, в необычной для исполнителя позе, намеренно измененным почерком не представилось возможным по вышеизложенным обстоятельствам. 

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 1991 г.

Оценивая указанное выше заключение, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, понятны, содержат подробное описание исследований по заданному вопросу, ссылки на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования. 

В экспертном заключении эксперт отразил, что отсутствует необходимое количество свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО2, что явились факторами, не позволяющие всесторонне, полно и объективно провести сравнительные исследования и правильно оценить выявленные совпадающие или различающиеся признаки. Однако в судебном заседании ответчик ФИО2 отказался предоставить свободные и условно-свободные образцы подписи со ссылкой на то, что представленных образцов достаточно.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 3665/05-2 от 10.04.2018 г в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что поскольку экспертом установлено, что текст расписки от имени ФИО2 на сумму 400 000 рублей от 28.01.2014 г выполнен самим ответчиком, сомневаться в том, что подпись в расписке выполнена другим лицом, оснований нет, тем более, что именно действиями ответчика, не предоставившего достаточное количество свободных и условно-свободных образцов своей подписи, созданы препятствия для проведения исследования и установления данного факта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение незаключенности договора займа, а соответственно его возражения в этой части судом не принимаются.

В связи с не предоставлением достаточных и достоверных доказательств не принимаются возражения ответчика в части того, что подпись в расписке ФИО2 от 01.05.2017 г, в которой определен объем заемных обязательств ответчика, не его.

В тоже время согласно представленной истицей распиской ФИО2 от 01.05.2017 г подтвержден факт получения им денежных средств в размере 400 000 рублей по расписке от 28.01.2014 г, а также тот факт, что вознаграждение за пользование денежных средствами за 2014, 2015 г выплачено в полном объеме, сумма задолженности по выплатам процентов по расписке от 28.01.2014 г составляет 192 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того факта, что истица, подписав данный документ, согласилась с тем, что по состоянию на момент подписания расписки – 01.05.2017 г задолженность по процентам по договору займа составляет 192 000 рублей. 

Размер процентов за пользование займом за период с 01.05.2017 г по 24.05.2018 г составляет 153 290,32 руб., исходя из следующего расчета: (12 месяцев х 12 000 руб.) + (12 000 : 31 х 24) = 153 290,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.01.2016 г по 24.05.2018 г в размере 343 290,32 руб. (190 000 + 153 290,32)

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств по договору займа от 12.10.2012 г и по договору займа от 28.01.2014 г, суду не представлено, а соответственно с ответчика подлежат взысканию по договору займа от 12.10.2012 г заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 12.10.2015 г по 24.05.2018 г в размере 749 200 руб., по договору займа от 28.01.2014 г - заемные денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.01.2016 г по 24.05.2018 г в размере 343 290,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 г. об оплате вышеуказанной суммы.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, а также объема выполненной работы, суд определяет в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 010 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.10.2012 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 813 259 рублей 70 копеек, задолженность по договору займа от 28 января 2014 года в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 310 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего: 2 567 669 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: О. М. Азизова