Дело № 2а-1043/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

И. Р. по г. Архангельску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 9 158 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что в связи с наличием в собственности административного ответчика транспортных средств он является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ год, административному ответчику направлено налоговое уведомление. Налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пени. Направленное в адрес административного ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени до настоящего времени не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сведения об уплате пени в спорной сумме в суд не представлены. 

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель административного ответчика ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку автомобиль FordExplorerLTD был изъят у ответчика в рамках исполнительного производства в июле 2014 года, в связи с чем обязанность по уплате налога ответчиком исполняться не должна. Кроме того, сведениями о том, что за ФИО1 числится зарегистрированный мотоцикл Урал-2, который фактически в его пользовании и собственности никогда не был, административному ответчику не было известно. Налог за 2015 год ФИО1 не уплачивался. Представленные ИФНС России по г. Архангельску документы являются копиями, заверенные ненадлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортного средства. В материалах дела имеются сведения о регистрации по состоянию за 2014, 2015 годы за административным ответчиком транспортных средств, что является основанием для начисления ему транспортного налога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2015 году имел в собственности транспортное средство, а именно, автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД на его имя, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прекращение регистрации указанного автомобиля за ФИО1 не производилось, на что указывает и представитель административного ответчика, в связи с чем само по себе указание административного ответчика на арест его автомобиля в рамках исполнительного производства не имеет правового значения, транспортный налог на указанный автомобиль иным лицом не уплачен, доказательств обратного в деле не имеется. Само по себе изъятие транспортного средства в рамках исполнительного производства по долгам налогоплательщика не прекращает право собственности на автомобиль, не влечет освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался.

Таким образом, само по себе изъятие автомобиля в рамках исполнительного производства по долгам налогоплательщика не освобождает ФИО1 от уплаты транспортного налога, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по уплате транспортного налога с фактом регистрации автомобиля за конкретным собственником.

Доказательств нахождения автомобиля в угоне, его уничтожения в деле нет.

Подлежат отклонению и доводы административного ответчика о том, что мотоцикл Урал-2, полученный в результате наследования, фактически ему никогда не принадлежал, местонахождение его не было установлено, поэтому и не возникло право собственности и основания для уплаты транспортного налога, по вышеизложенным нормам материального права. 

При указанных обстоятельствах доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год несостоятельны.

Более того, транспортный налог за 2015 год административным ответчиком, владеющим автомобилем, также не уплачен, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в общей сумме 16 304 руб. 88 коп., срок исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ.

На недоимку по транспортному налогу за 2015 год начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 158 руб. 24 коп. (согласно представленному налоговым органом расчету).

Сведений о том, что в расчет пеней, учтены (включена) и неуплата налога за мотоцикл, материалы настоящего административного дела не содержат. 

Указанное требование, направленное в адрес налогоплательщика по месту его жительства, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании пени по указанному требованию поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании пени мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания пени по указанному требованию на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование налогового органа о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 9 158 руб. 24 коп.

Расчет заявленной суммы пени произведен административным истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут. 

Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов, пени.

Доводы стороны административного ответчика о том, что представленные документы, доверенность, копия диплома представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, суд не принимает во внимание. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно части 2 статьи 70 данного Кодекса письменные доказательства, к которым относятся доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 56 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В соответствии с частью 2 статьи 56 настоящего Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Кроме этого Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года разъяснил, что документом, в котором выражаются полномочия представителя, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. 

Вопросы надлежащего оформления копии доверенности подлежат разрешению на основании подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, световая копия диплома и световая копия доверенности являются надлежащими документами, подтверждающими полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления только в том случае, если они заверены в соответствии с приведенным выше порядком.

Как следует из представленных материалов, административное исковое заявление подписано заместителем начальника правового отдела, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которая выдана ФИО4 по г. Архангельску ФИО5, скрепленной печатью, для ведения всех дел с участием И. Р. по г. Архангельску. 

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, в том числе, наделена правом удостоверять копии документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставленные копии документов для представления интересов И. Р. по г. Архангельску заверены надлежащим образом и подтверждают полномочия представителя, в том числе, на обращение в суд с исковыми заявлениями от имени И. Р. по г. Архангельску.

Требование об уплате налога и пени в адрес ФИО1 было отправлено в соответствии с требованиями налогового законодательства. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> канал, 

<

адрес>, пени по транспортному налогу в сумме в сумме 9 158 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.