42 RS0039-01-2021-000183-05 

Дело № 1-39-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 12 июля 2021 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кочугова И.Г.,

потерпевшего А.,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в п

<

адрес>, имея умысел, направленный на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, проследовал к квартире № № дома № № по 

<

адрес>, где сняв незапертый замок на входной двери незаконно проник в веранду квартиры, являющейся жилищем, принадлежащей А., а затем открыв незапертую входную дверь в квартиру, свободным доступом, незаконно проник в помещение данной квартиры, являющейся жилищем, находясь в которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее А.: демонтировав с системы отопления два чугунных двухканальных 15-секционных радиатора, стоимостью 5805 рублей каждый, на общую сумму 11610 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 11610 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 (л.д. 148-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя в начале 

<

адрес> увидел расположенный там кирпичный дом, одна половина которого по внешнему виду была нежилая, он решил пройти на подворье данной квартиры и посмотреть там лом металла. На подворье ничего ценного он не нашел, увидел, что на входной двери веранды данной квартиры висит навесной замок, который был незакрыт, он подошел к входной двери веранды, снял с петель замок и выкинул его в огород. Пройдя на веранду, он ничего ценного не нашел, затем прошел внутрь квартиры и прошел по комнатам, где заметил, что в квартире находится система отопления состоящая из труб и чугунных радиаторов. В комнате под оконными проемами находились два чугунных 15-секционных радиатора, которые он решил похитить и сдать в металлолом. На веранде он нашел топор, при помощи данного топора он разбил крепления батарей и стыки с трубой и вырвал батареи. Затем он волоком вытащил одну батарею на улицу, вернулся за второй и при помощи топора разбил вторую батарею пополам, обе части также вытащил на улицу. Чтобы вывести батареи он позвонил своему знакомому К.А., попросил его приехать на мотоблоке и пообещал ему заплатить, объяснил куда надо подъехать. Когда К.А. подъехал, они вдвоем загрузили данные батареи в прицеп мотоблока и поехали в пункт приема металла к У., при этом он обратил внимание, что за ними медленно ехал автомобиль «Нива». У. отказался принять батареи в металлолом, так как видимо догадался, что они были похищены, тогда они поехали в другой пункт приема металла, и как только развернулись, к ним подъехал автомобиль, который следовал за ними ранее, из данного автомобиля вышел мужчина, стал кричать, что они похитили у него батареи. К.А. остановил мотоблок, он объяснил К.А., что данные батареи он похитил, после чего они сбросили батареи с прицепа на землю, а мужчина вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников, он пояснил, что похитил две 15-секционные батареи, одну из которых разбил пополам. 

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа его супруге позвонила сестра и пояснила, что со стороны принадлежащей ему квартиры повезли чугунные радиаторы, он на своем автомобиле поехал в сторону квартиры, которая расположена на 

<

адрес>, по дороге ему встретился мотоблок, на котором ехали подсудимый ФИО2 и неизвестный ему парень, в кузове мотоблока лежали радиаторы. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в комнате не было двух батарей, а также одной в зале. Батареи были 15-секционные. На автомобиле он поехал в пункт приема металла, где находился тот же мотоблок, парни немого отъехали и сбросили радиаторы на землю, после чего он вызвал сотрудников полиции. Подсудимым были похищены две 15-секционные батареи, одна из которых разбита пополам. Так как его братья и сестры в 

<

адрес> не проживают, он присматривает за данной квартирой, впоследствии намерен оформить на нее документы. Квартира пригодна для проживания, в ней требуется небольшой косметический ремонт. Ущерб подсудимый за разбитую батарею ему возместил в полном объеме, вторая батарея ему возвращена.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что ему позвонил его знакомый ФИО2, попросил помочь увезти железо в пункт приема металла, он согласился. После работы в 21-м часу он позвонил ФИО2, который сказал куда подъехать, он подъехал на мотоблоке за огороды на 

<

адрес> берез лежали несколько батарей, одна была длинная, вторая была сломана на две части, где ФИО2 их взял он не спрашивал. Они погрузили батареи в кузов мотоблока и поехали в сторону пункта приема металла, около заправки на 

<

адрес>, их остановил автомобиль белого цвета, он остановился, из автомобиля вылез незнакомый мужчина, стал кричать, тогда он понял, что ФИО2 эти батареи украл. Мужчина с ФИО2 поговорили, о чем-то, затем мужчина на автомобиле развернулся и уехал, а они поехали к пункту приема металла. За ними опять подъехал тот же мужчина на автомобиле, сказал, что сейчас приедет полиция, будет разбираться. Он сказал ФИО2, чтобы он выгрузил батареи, что он и сделал, после чего поехал домой.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сожителем и отцом ее ребенка. Со слов ФИО2 ей известно, что он, находясь в нетрезвом состоянии, залез в чужой дом, откуда украл две батареи, чем причинил ущерб размере 5800 рублей. 

Свидетель К.С. в судебном заседании в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-113) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со вторым понятым был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 По указанию ФИО2 они проследовали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он, решил пройти на подворье 

<

адрес> данного дома с целью поискать металлолом. Находясь на подворье, он увидел, что навесной замок на двери веранды не закрыт, он снял данный замок с петель и выкинул его в огород, затем через веранду прошел в незапертую квартиру, находясь внутри которой он увидел чугунные радиаторы под оконными проемами, которые он решил похитить. Он нашел топор, с использованием которого сбил два 15-секционных радиатора с труб, один из которых разбил на две части, а затем вытащил их на улицу. Затем он позвонил своему знакомому, попросил его увезти радиаторы на его мотоблоке в пункт приема металла, тот приехал через некоторое время, и они, погрузив радиаторы в прицеп, повезли их к У., который собирает лом металла, но он отказался их принимать. По пути в другой пункт приема металла, их остановил владелец данных радиаторов, они выгрузили радиаторы из прицепа на землю и стали ждать сотрудников полиции.

Из протокола принятия устного заявления от А. (л.д. 5) следует, что он просит привлечь к ответственности двух парней, один из которых ФИО2, которые в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему чугунные радиаторы по 15 секций каждая из 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-19) следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная в одноэтажном кирпичном доме с западной стороны. На момент осмотра, дверь веранды приоткрыта, имеет запирающее устройство состоящее из двух петель для размещения навесного замка. Металлические петли и дверь повреждений и следов взлома не имеют. Деревянная входная дверь в квартиру запирающих устройств и следов взлома не имеет. При осмотре зальной комнаты, установлено, что под правым оконным проемом батарея отсутствует, на стене имеется оттиск батареи из 15-ти секций. При осмотре комнаты № 2, в стене напротив входа имеются два оконных проема, под которыми с правой и левой стороны отсутствуют батареи отопления, на месте расположения батарей под окнами на стене имеются оттиски батарей, состоящих из 15-ти секций.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 53-56) следует, что осмотрены: чугунный двухканальный 15-секционный радиатор; чугунный двухканальный 8-секционный радиатор; чугунный двухканальный 7-секционный радиатор, 7-я секция разбита. Радиаторы окрашены краской белого цвета с образовавшейся желтизной от эксплуатации, внутренняя сторона не окрашена, темно-коричневого цвета. 7-ми секционный и 8-ми секционный радиаторы ранее составляли единый 15-ти секционный радиатор.

Постановлением следователя (л.д. 57) данные радиаторы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены потерпевшему А. под ответственное хранение (л.д. 58).

Согласно заключения эксперта (л.д. 65-75) фактическая стоимость с учетом изложенных в описательной части особенностей, на ДД.ММ.ГГГГ чугунного двухканального 15-секционного радиатора, высотой 600 мм, шириной одной секции 90 мм х 140 мм, толщиной металла 5 мм, с учетом эксплуатации 20 лет, б/у, составляет 5805 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого (л.д. 103-109) следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал, где и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ, около 19-ти часов совершил кражу имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что проходя мимо дома он видел, что в 

<

адрес> никто не проживает, он прошел во двор, снял с петель двери незакрытый навесной замок и выкинул его в огород, затем прошел в квартиру, где с помощью найденного в данной квартире топора сбил с труб два 15-секционных радиатора отопления, один из которых разбил на две части, затем позвонил знакомому, попросил его на его мотоблоке увезти радиаторы в пункт приема металла. Сборщик металла У. не принял у него данные радиаторы, поехав в другой пункт приема металла, они были остановлены владельцем данных радиаторов, после чего выгрузили их на землю и находились рядом до приезда сотрудников полиции.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего А., свидетелей: К.А., З., К.С. были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении вещественных доказательств, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания не противоречат показаниям подсудимого и были им подтверждены.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Вопреки доводов защитника, квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, т.к. в судебном заседании потерпевший пояснил о наличии на его иждивении 

<

данные изъяты>, в связи с чем ущерб является для него значительным.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинения перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, дачи объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не имеет постоянной работы, при этом подрабатывает наймом у частных лиц, имеет постоянное место жительства, сожительствует, на учете у нарколога, психиатра не состоит, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут, кроме того, назначение наказания в виде штрафа поставит осужденного и лиц, находящихся на его иждивении в тяжелое материальное положение, сделает исполнение такого наказания заранее неисполнимым. 

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку в действиях виновного имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что применение к ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чугунный радиатор (15 регистров), радиатор состоящий из 6 регистров (7 регистр деформирован) и радиатор (8 регистров), находящиеся на ответственном хранении у А. следует возвратить потерпевшему А.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 9750 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 7800 рублей необходимо взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном молодом возрасте, неофициально работает и имеет доход и соответственно может оплатить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: чугунный радиатор (15 регистров), чугунный радиатор (6 регистров, 7 регистр деформирован) и чугунный радиатор (8 регистров), возвратить А..

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника 17550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина