РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г. г. Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11 октября 2013 г. по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере 61 684 руб. 37 коп., в том числе: 46 548 руб. 89 коп. – основной долг, 15 135 руб. 48 коп. – проценты; взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 г. (дата следующая за датой расчета цены иска) включительно на дату полного фактического погашения займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. 53 коп.

Свои требования, со ссылками на положения ст. ст. 307, 309, 310, 810, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 131, 132, 167, 214 и ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировало тем, что 02 марта 2020 г. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от 11 октября 2013 г., заключённому между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключён путём акцепта Займодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Позднее между Займодавцем и Банком был заключён Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 50 780 руб. 60 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 18 декабря 2018 г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 24 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 61 684 руб. 37 коп., в том числе: 46 548 руб. 89 коп. – основной долг, 15 135 руб. 48 коп. – проценты.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс».

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, просит удовлетворить исковые требования, с учётом их уточнения.

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснил, что кредит в ООО «Нано-Финанс» им действительно брался, но в настоящее время задолженности по кредиту у него нет, так как им полностью была погашена сумма кредита. Также пояснил, что никакого дополнительного соглашения с АО «Анкор Банк» он не заключал, указав, что в дополнительном соглашении, имеющимся в материалах дела стоит не его подпись. В судебном заседании 09 марта 2021 г. ответчиком указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске.

Третьи лица – «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс», явку своих представителей в суд не обеспечили, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, извещались надлежащим образом.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги ли другие ценные вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключён договор займа № по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере 40 000 руб., сроком на 52 недели, с уплатой суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, продукт «Специальный».

Договор займа заключён путём акцепта займодавцем Заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчёта по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

ООО «Нано-Финанс» исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб.

Договор займа заключён на условиях Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», п. 9.8 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа заёмщик ФИО1 ознакомлен и согласен с указанным Порядком.

11 октября 2013 г. ООО «Нано-Финанс» на основании договора № NP131011 от 11 октября 2013 г. уступки прав требований, уступило ООО «Анкор Банк Сбережений» в полном объёме, за исключением требований по уплате неустойки (пени), право требования по вышеуказанному договору займа.

В обосновании своих требований ООО «Нэйва» указывает на заключение 18 декабря 2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 дополнительного соглашения к договору займа № от 11 октября 2013 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от 11 октября 2013 г. составляет 50 780 руб. 60 коп. основного долга и 5 377 руб. 72 коп. процентов. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11% годовых (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3 стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Ответчик ФИО1 оспаривал факт заключения данного дополнительного соглашения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по займам, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт принадлежности ему подписи в Дополнительном Соглашении к Договору займа № от 11 октября 2013 г., в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку факт заключения договора Дополнительного Соглашения к Договору займа № от 11 октября 2013 г. является обстоятельством, имеющим значение для дела, судом было удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 2-02/595 ООО «Атэкс» подпись, поставленная под дополнительным соглашением к договору займа № от 11 октября 2013 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку (подписи) ФИО1 

Указанное заключение дано экспертом, имеющим в указанной области значительный стаж работы и обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются четкими, ясными и понятными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения.

Также в судебном заседании ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 199 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Исходя из положений норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сроки исковой давности по периодическим платежам заёмщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому платежу в рамках данного графика.

В соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договор займа № заключенного 11 октября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, возврат займа осуществляется еженедельно во вторник каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. То есть, последний платеж должен быть произведён заёмщиком 07 октября 2014 г., и именно с этой даты следует исчислять сроки исковой давности по последнему платежу.

АО «Анкор Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 16 февраля 2019 г. 

20 февраля 2019 г. заявление поступило в адрес мирового судьи, 25 февраля 2019 г. был вынесен судебный приказ, который отменён определением от 27 июня 2019 г. 

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности было направлено почтовым отправлением в адрес Ржевского городского суда Тверской области 12 января 2020 г., то есть исходя из графика платежей по договору займа от 11 октября 2013 г. №, за пределами срока исковой давности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

К доводам истца о том, что между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком ФИО1 18 декабря 2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 11 октября 2013 г., суд относится критически, поскольку оно опровергнуто выводами эксперта, согласно которым подпись, поставленная под дополнительным соглашением к договору займа № от 11 октября 2013 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку (подписи) ФИО1 

Принимая во внимание, что срок исполнения основных обязательств наступил в 2014 г., трёхлетний срок исковой давности по ним истёк в 2017 г. Следовательно, с учётом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа законных оснований не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворению не подлежат, а тем более являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 050 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 6506 от 28 сентября 2020 г.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 050 руб. 53 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11 октября 2013 г., заключённому между «АНКОР БАНК» (АО) и ФИО1, по состоянию на 28 сентября 2020 г. в сумме 61 684 руб. 37 коп., в том числе: 46 548 руб. 89 коп. – основной долг, 15 135 руб. 48 коп. – проценты; взыскании процентов начисленных на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 г. (дата следующая за датой расчёта цены иска) включительно на дату полного фактического погашения займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. 53 коп., отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ржевский городской суд Тверской области.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда будет изготовлено 15 марта 2021 г.

1версия для печати