Судья Романова Н.В. Дело № 22-1635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего -судьи Хлыновой Л.Р.

при помощник судьи Аксарине К.А., 

с участием прокурора Гладких Т.О.,

защитника - адвоката Даскал И.Г.,

осужденного Лукина С.В.(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного Лукина С.В. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым 

Лукин С.В., (дата) года рождения, уроженец д. (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, работающий в КФХ «Югор», водителем-экспедитором, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), п.г.т. Излучинск, (адрес), судимый: 

1) 15 января 2010 года Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 22 марта 2010 года Советским районным судом г. Омска по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 (с присоединением приговора от 15 января 2010 года) УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 октября 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней;

3) 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание отбыто 24 июля 2020 года,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лукину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лукину С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лукину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лукина С.В. с даты задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав осужденного Лукина С.В., защитника – адвоката Даскал И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких Т.О., возразившей против доводов апелляционной жалобы,

установил:

Лукин С.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 16 апреля 2020 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Лукин С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукин С.В. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия в части второй ст. 115 УК РФ, исключить из приговора ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом личности, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не в должной мере учтены обстоятельства дела. При определении причиненного ущерба суд не принял во внимание, что потерпевший имеет значительный доход от сдачи квартиры в аренду, стоимость телевизора определена на момент его приобретения в 2015 году, со слов потерпевшего, оценка стоимости не производилась, модель телевизора является устаревшей. В части обвинения по ст. 115 УК РФ не приняты во внимание показания потерпевшей, которые полностью согласуются с его показаниями о том, что преднамеренный удар ножом он не наносил, а только смахнул со стола находящиеся на нем предметы, в том числе нож. Все полетело в сторону потерпевшей. Ранение незначительное, находится на уровне стола. Согласно заключению эксперта на ноже имеются следы крови, при этом отсутствуют отпечатки его пальцев, следы крови на ноже свидетельствуют, что он не вытирался, что подтверждает его доводы. Кроме того, указывает, что судом дана неверная оценка его личности, на учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и прописки, официально трудоустроен. 

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения осужденного Лукина С.В. государственный обвинитель Черепанова И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина Лукина С.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, установленных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании, оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия Лукина С.В. судом как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда, отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, необходимости квалификации действий осужденного Лукина С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Несмотря на занятую Лукиным С.В. позицию, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в содеянных преступлениях. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так вина Лукина С.В. в хищении телевизора, принадлежащего потерпевшему Хасанову Д.Р. подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Гималетдиновой Д.Р. из которых следует, что она арендовала (адрес) у Хасанова Д.Р., в данной квартире имелась бытовая техника, мебель, в том числе и телевизор, которые принадлежат Хасанову Д.Р. Когда она уходила из дома, закрыла дверь на верхний замок, все имущество, находилось на месте, в том числе и телевизор. У Лукина С.В. имелся ключ от нижнего замка. В ходе ссоры с Лукиным С.В. она по ошибке забрала ключ от нижнего замка, ключ от верхнего замка остался лежать у Лукина. Она не разрешала заходить в арендуемую ею квартиру Лукину С.В., а тем более брать телевизор и распоряжаться им. 

Показаниями потерпевшего Хасанова Д.Р. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он сдал в аренду Гималетдиновой Д.Р. квартиру с мебелью, бытовой техникой, в том числе с телевизором, распоряжаться имуществом, находящимся в квартире кому-либо не разрешал, только пользоваться на период аренды жилья. 20 апреля 2020 года приехав в квартиру, заметил, что в комнате на столе отсутствует телевизор. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как его заработная плата составляет 50000 рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении двое детей, и он является единственным кормильцем. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Фозилова О.Т.у. следует, что он работает водителем в службе такси «Визит». 16 апреля 2020 года приехав к (адрес), Татарских А.А. и Лукин С.В. зашли во второй подъезд. Через 15 минут они вышли из подъезда с большим телевизором с подставкой. Затем по просьбе Лукина С.В. он отвез их в комиссионный магазин «Выгода». В комиссионном магазине у Лукина С.В. телевизор не приняли. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Татарских А.А. и протокола очной ставки следует, что 16 апреля 2020 года он с Лукиным С.В. пили в подъезде (адрес). Лукин С.В. предложил сдать в комиссионный магазин принадлежащий ему телевизор, в связи с чем они поехали в квартиру, расположенную в (адрес), где ранее Лукин С.В. проживал с Гималетдиновой Д.Р., Лукин С.В. ключами открыл дверь и вынес телевизор. После чего они поехали в магазин «Выгода», но телевизор там у Лукина С.В. не приняли. 

Свидетель Этокова С.А. на следствии и в ходе очной ставки показала, что 17 апреля 2020 года она приобрела у Лукина С.В. телевизор «Sharp LC-37WD1RU» за 1000 рублей. При этом Лукин С.В. заверил ее, что данный телевизор принадлежит ему и так как ему нужны деньги, он решил его продать. 

Согласно заключению эксперта № 593 от 17 мая 2020 года, фактическая стоимость телевизора «Sharp LC-37WD1RU» с подставкой, приобретенного в июне 2015 года за 15000 рублей, на момент хищения, то есть на 16 апреля 2020 года с учетом износа, без учета НДС, составляет 6000 рублей 00 копеек. Потерпевший был согласен с оценкой стоимости имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение, учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет 6000 рублей и превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом, а также материальное и имущественное положения потерпевшего, значимости имущества для потерпевшего, нахождение на его иждивении супруги, двоих детей, и совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Лукина С.В. в совершении угрозы убийством и в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Гималетдиновой Д.Р. подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Гималетдиновой Д.Р., из которых следует, что 16 апреля 2020 года Лукин С.В. с Шамсутдиновой О.А. распивали спиртные напитки. Когда она находилась в комнате, Лукин С.В. стал ей грубить. Когда она пошла на балкон, Лукин С.В. пошел за ней, стал ей угрожать, говорил, что прибьет ее, разрежет ее на кусочки. Шамсутдинова О.А. стала их разнимать, но Лукин С.В., отправил ее в магазин за сигаретами. Когда Шамсутдинова О.А. ушла, она, находясь в коридоре, хотела убежать из квартиры, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. Лукин С.В. стал требовать, чтобы она закрыла входную дверь в квартиру, угрожая, что зарежет ее. Находясь на пороге, она заметила, что правая рука Лукина С.В. находится за спиной. Она стояла, Лукин С.В. стал ей угрожать, демонстрируя находящимся у него ножом. Она испугалась и зашла в квартиру. В один из моментов Лукин С.В. махнул рукой, и она почувствовала физическую боль и увидела, что из ее правой ноги пошла кровь. После чего, Лукин С.В. выкинул нож в угол в кухне и ушел из квартиры. Она поехала к своей подруге Эшевой М.С., которая увидев ее рану, отвезла ее в больницу, где ей наложили швы. 

Показания потерпевшей Гималетдиновой Д.Р. согласуются с показаниями свидетеля Шамсутдиновой, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 16 апреля 2020 года она находилась в гостях у Гималетдиновой Д.Р. и Лукина С.В. где отдыхали и распивали спиртное. Между Гималетдиновой Д.Р. и Лукиным С.В. произошел конфликт, в ходе которого они стали ругаться, Лукин С.В. угрожал Гималетдиновой Д.Р., говоря «...ты будешь захлебываться своей кровью...», «...прибьет ее...», «...разрежет на кусочки...». Она стала успокаивать Лукина С.В., при этом она стала между ним и Гималетдиновой Д.Р., чтобы ничего не произошло. Лукин С.В. стал ее выгонять из квартиры, говоря, что будет еще хуже. Она ушла в магазин, а когда вернулась, то встретила возле подъезда Лукина С.В., который сказал, что Гималетдинова Д.Р. уехала, попросил ее остаться в квартире, так как тоже уезжает. После чего она зашла в квартиру, через некоторое время приехала Гималетдинова Д.Р. с Эшевой М.С. Гималетдинова Д.Р. рассказала ей, что после того как она ушла в магазин, то в коридоре квартиры возле входной двери Лукин С.В. кухонным ножом нанес ей удар по левому бедру от чего пошла кровь.

Показания свидетеля Шамсутдиновой и потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования также согласуются с показаниями свидетелей Эшевой и Фисенко, которым непосредственно Гималетдинова рассказала о случившемся и показала рану, которую ей нанес Лукин ножом.

Из исследовательской части заключения эксперта № 1019 от 25.05.2020 вытекает, что из медицинской карты амбулаторного больного Гималетдиновой Д.Р. следует, что с ее слов - травма криминальная, ударил ножом известный человек за 30 минут до обращения.

Также вина осужденного Лукина С.В. в совершении вменяемых преступлений подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки, предъявления лица для опознания, очных ставок, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Суд верно положил в обоснование приговора показания потерпевшей и свидетелей данных в ходе предварительного следствия. Из материалов дела следует, что потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания об известных обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. 

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении Лукину С.В. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется как посредственно, так и отрицательно. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. В качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного Лукина С.В. во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего снижения наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Лукину С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Лукину С.В. верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2020 года в отношении Лукина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, в течение шести месяцев, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова