К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО3

С участием представителя ответчика по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы:

-126 195 рублей – страховое возмещение;

-14 000 рублей – убытки на проведение независимой оценки;

-1 000 рублей – компенсации морального вреда;

-25 000 рублей - неустойки;

-1 300 рублей - судебные расходы;

-35 000 рублей – штрафа.

При рассмотрении дела ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил представлять свои интересы – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (с правом передоверия третьим лицам), при этом ФИО1 принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ без представителей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действовавшему от имени ФИО1, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 202 495 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в АО «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 инкассовым поручением № произвел перевод денежных средств на имя ФИО1 в сумме 202 495 рублей, которые получил ФИО5

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя от имени ФИО1 (на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия от ФИО5) повторно обратился за получением исполнительного листа, и ему Первомайским районным судом 

<

адрес> ошибочно выдан исполнительный лист (дубликат серии ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открыл на имя ФИО1 карточный счет в ДО «Комсомольский» КБ «

<

данные изъяты>» ООО и получил пластиковую карту на имя ответчика.

Далее, ФИО7 предъявил в ПАО Банк «

<

данные изъяты>» исполнительный лист (дубликат серии ФС №) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 инкассовым поручением № повторно произвел перевод денежных средств на имя ФИО1 в сумме 202 495 рублей.

ФИО9 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 202 495 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 225 рублей. 

Истец ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что ответчик не получал денежные средства, повторно переведенные страховой компанией по инициативе ФИО7, который повторно обратившись в банк с исполнительным листом фактически не действовал в интересах ФИО1.

Кроме этого, несмотря на наличие права передоверия на представление своих интересов, ФИО1 не был уведомлен и, соответственно, не давал своего согласия на передоверие своих интересов от ФИО5 или ФИО4 и ФИО6 иным лицам, в том числе, ФИО7

Также, представитель ответчика пояснил, что ФИО9 не проявил со своей стороны добросовестности и осмотрительности, так как, несмотря на наличие ранее осуществленной выплаты по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно произвел выплату по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоих исполнительных листах указаны: 

-один и тот же номер гражданского дела и дата принятия судебного акта; 

-одни и те же лица (истец/взыскатель и ответчик/должник);

-одни и те же взысканные суммы.

В материалах гражданского дела, в рамках которого выдавались исполнительные листы отсутствуют какие-либо сведения о том, кому и когда выдавались исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее представитель ответчика – ФИО8 пояснил, что ответчик не является получателем повторной (ошибочной) выплаты, ответственность за которую несут в равной степени как сотрудники страховой компании, так и фактический получатель денежных средств, который действовал вопреки интересам ФИО1

Просит в удовлетворении искового заявления ФИО9 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил что он не получал деньги в сумме 202 495 рублей, а обманным путем ими завладел ФИО7 с помощью ФИО5, который ранее такую же сумму получил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ФИО9 не обоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы:

-126 195 рублей – страховое возмещение;

-14 000 рублей – убытки на проведение независимой оценки;

-1 000 рублей – компенсации морального вреда;

-25 000 рублей - неустойки;

-1 300 рублей - судебные расходы;

-35 000 рублей – штрафа.

При рассмотрении дела ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил представлять свои интересы – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (с правом передоверия третьим лицам), при этом ФИО1 принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ без представителей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действовавшему от имени ФИО1, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 202 495 рублей.ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в АО «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 инкассовым поручением № произвел перевод денежных средств на имя ФИО1 в сумме 202 495 рублей, которые получил ФИО5

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя от имени ФИО1 (на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия от ФИО5) повторно обратился за получением исполнительного листа, и ему Первомайским районным судом 

<

адрес> ошибочно выдан исполнительный лист (дубликат серии ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открыл на имя ФИО1 карточный счет в ДО «Комсомольский» КБ «

<

данные изъяты>» ООО и получил пластиковую карту на имя ответчика.

Далее, ФИО7 предъявил в ПАО Банк «

<

данные изъяты>» исполнительный лист (дубликат серии ФС №) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 инкассовым поручением № повторно произвел перевод денежных средств на имя ФИО1 в сумме 202 495 рублей.

Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 3-5 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО9 дважды произвел одну и ту же выплату (по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и по ошибочно выданному дубликату серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в обоих исполнительных листах указаны: 

-один и тот же номер гражданского дела и дата принятия судебного акта; 

-одни и те же лица (истец/взыскатель и ответчик/должник);

-одни и те же взысканные суммы.

Из материалов дела усматривается, что первая выплата получена представителем, осуществлявшим непосредственное представление интересов ФИО1 на основании нотариальной доверенности – ФИО5. 

При этом, из совокупности доказательств, представленных суду, следует, что получателем повторной (ошибочной) выплаты ФИО1 не является, так как предъявителем дубликата исполнительного листа является ФИО7 (действовавший по праву передоверия от ФИО5, получившего первую выплату), открывший карточный счет и получивший банковскую карту на имя ответчика, на которую в последствии ФИО9, в нарушение ст.ст.1,10 ГК РФ, действуя со своей стороны неосмотрительно и неразумно осуществил повторную выплату денежных средств, т.е. допустил недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей.

Неосмотрительное поведение истца и лиц, действовавших от имени ответчика (вопреки его интересам), способствовало осуществлению страховой выплаты дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства получения последней выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло денежные средства ФИО9 в размере 202 495 рублей и требования страховой компании о взыскании с него неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 225 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает законным в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании с ФИО1 расходов на оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 225 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 495 /двести две тысячи четыреста девяносто пять/ рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 225 /пять тысяч двести двадцать пять/ рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Х. ЕДИДЖИ