Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма Пирогово» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Пирогово», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 968 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 880 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение кирпичной стены здания хмелесушилки на автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, обрушение стены произошло из-за ненадлежащего содержания обслуживания здания хмелесушилки собственником ООО «Агрофирма Пирогово». 

В период рассмотрения данного дела ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 118 207, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Агрофирма Пирогово» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что состоит в дружеских отношениях с истцом, очевидцем обрушения стены здания хмелесушилки на автомобиль истца не являлся, по его просьбе помогал разбирать автомобиль от груды кирпича, сотрудников правоохранительных органов в день обрушения не вызывали, какие-либо объяснения у него не отбирались, на момент парковки угрозы обрушения стены не было, в настоящее время здание снесено.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является заместителем директора ООО «Агрофирма Пирогово» по обособленному производству, в его обязанности в том числе входит осуществление контроля за зданиями фирмы. Здание хмелесушилки, расположенное в 

<

адрес>, не используется предприятием с 1999 года, оно не рабочее, однако аварийным оно не признавалось, находится на балансе организации, его осмотры проводятся регулярно примерно раз в три месяца. В мае 2017 здание хмелесушилки было снесено ввиду обвала крыши. Об обвале ему стало известно в начале марта 2017 года, однако очевидцем произошедшего он не был, поврежденный автомобиль не видел, по этому поводу к нему никто не обращался, для дачи объяснений в правоохранительные органы не вызывали. Демонтажные работы производились в мае 2017 года, большая часть крыши обрушилась внутрь здания.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что являются сотрудниками ООО «Агрофирма Пирогово», очевидцами произошедшего обвала не были, поврежденный автомобиль не видели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 поддержал выводы и исследование составленного им экспертного заключения, пояснил, что возможной причиной повреждения автомобиля истца могло стать падение с высоты твердых предметов.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель на принадлежащую ему машину 

<

данные изъяты> упала кирпичная стена. 

Из объяснения ФИО1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он поставил около здания возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> бывшее здание для сушки хмеля. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ФИО1 подошел к машине и обнаружил, что упала кирпичная стена здания, повредив его автомобиль, в полицию он обратился с целью фиксации данного происшествия.

Постановлением И.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» УУП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ. 

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на здание хмелесушилки принадлежит ответчику – ООО «Агрофирма Пирогово» (прежнее наименование ООО «Деймос»). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения № ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 311 000 рублей, после повреждения – 343 000 рублей, причиненный истцу материальный ущерб составляет 968 000 рублей. 

Из акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агрофирма Пирогово», следует, что комиссия в составе пяти человек (первого заместителя директора по производству в обособленном подразделении, главного инженера, главного энергетика, заместителя директора по связям с общественностью, главного экономиста), сформированная для обследования состояния хмелесушилки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела оценку технической целесообразности использования здания и сделала следующие выводы: здание хмелесушилки по адресу: 

<

адрес>. находится в удовлетворительном состоянии; целесообразно проведение текущих ремонтных работ по замене электропроводки, гидроизоляции кровли, внутренней отделке части стен и покрытия пола; эксплуатация данного здания для нужд предприятия в текущий момент нецелесообразна; после проведения ремонтных работ, здание может быть использовано для сельскохозяйственной деятельности, в том числе сдано в аренду. 

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз «АЛЬЯНС».

Из заключения эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз «АЛЬЯНС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применительно к повреждениям, полученным транспортным средством в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет 1 024 915 рублей.

В период проведенного исследования экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно, согласно главе 6 П(1,2), Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом установлено, что транспортное средство автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, потерпело полную (конструктивную гибель), рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 281 800 рублей, стоимость годных остатков – 163 592, 92 рублей, стоимость реального ущерба нанесенного транспортному средству – 1 118 207, 08 рублей. 

Эксперт пришел к выводу, что возможной причиной повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могло стать падение с высоты, твердых предметов правильной и неправильной формы, предположительно (кирпич, шифер, доска, брус м т.д.). 

Как указывает эксперт, повреждения моторного отсека на представленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> не зафиксированы, определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого события на основании предоставленных материалов не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 16 ФЗ № эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать им соответствующую оценку в рамках своей компетенции. 

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей, и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Частью 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Доказательства, полученные, с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ). 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Суд обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт повреждения автомобиля истца, но наличие вины ответчика в причинении ущерба спорному транспортному средству в спорный период времени не устанавливает.

При этом, указание в постановлении на то, что повреждения образовались в результате обрушения фрагментов стены здания, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения справки о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Доводы искового заявления о том, что повреждение автомобиля имело место при указанных ФИО1 обстоятельствах, являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения, учитывая, что судом разрешается спор только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.

Суд исходит из того, что в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений процессуального закона стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как ответчиком, напротив, подтверждено доказательствами надлежащее исполнение требований законодательства по содержанию указанного здания, а также устранения выявленных недостатков.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма Пирогово» о взыскании ущерба в размере 1 118 207, 80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 880 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, так как оснований для возложения ответственности на собственника в силу ст. 210 ГК РФ не имеется, поскольку причинение вреда не связано с содержанием собственником имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агрофирма Пирогово» о взыскании ущерба в размере 1 118 207, 80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 880 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья