Дело № 2-1606/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО4,

ответчика УМВД по г. Ялте в лице представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению внутренних дел России по г. Ялте о взыскании денежных средств, подлежащих выплате наследодателю,

установил:

ФИО4 обратилась с иском в суд к УМВД России по г. Ялте о взыскании денежных средств, подлежащих выплате наследодателю, мотивируя тем, что является супругой и наследником умершего 

<

дата> адвоката ФИО1 При жизни муж имел право на получение вознаграждений за юридические услуги, оказанные им в 2014 г. по уголовным дела по постановлению следователей и дознавателей. Поскольку ФИО1 не успел получить названные выплаты, ФИО4 просит взыскать с УМВД России по г. Ялте 22300 рублей в счёт денежных средства, подлежащих выплате наследодателю, 3850 рублей в счёт почтовых расходов и услуг по ксерокопированию, стоимость юридических услуг (л.д. 2-7). 

В судебном заседании ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Ялте – Надворный просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требования ФИО4 необоснованны (л.д. 138-141).

Третье лицо МВД по РК, привлечённое определением от 23.04.2018 г. (л.д. 65), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является супругой и наследником умершего 

<

дата> адвоката ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 72-114).

Дочь наследодателя - ФИО2 и сын ФИО3 заявили об отказе от наследства путём подачи нотариусу соответствующих заявлений (л.д. 75, 76), в связи с чем, в качестве третьих лиц по настоящему делу судом не привлекались. 

При жизни ФИО1 имел право на получение вознаграждений за юридические услуги, оказанные им в 2014 г. по уголовным делам по постановлениям следователей (дознавателей), в том числе:

1650 рублей по постановлению дознавателя от 27.05.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 134);

1650 рублей по постановлению дознавателя от 20.06.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 133);

2750 рублей по постановлению дознавателя от 21.06.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 118);

1100 рублей по постановлению дознавателя от 18.04.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 117);

1650 рублей по постановлению следователя от 01.08.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 129-130);

1650 рублей по постановлению следователя от 03.08.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 127-128);

2300 рублей по постановлению следователя от 08.08.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 42-44, 124-126);

3400 рублей по постановлению следователя от 28.08.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 47-49, 121-123);

2750 рублей по постановлению следователя от 12.09.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 119-120).

Общая стоимость оказанных адвокатом ФИО1 юридических услуг составила 18900 рублей, последние ФИО1 при жизни не получил.

Исходя из ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 1183 ГК РФ требования о выплате указанных сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Истец ФИО4 и наследодатель проживали совместно, что подтверждается справкой жилищно-коммунальной организации от 24.07.2015 г. (л.д. 82). При этом истец требования о выплате указанных сумм в течение четырёх месяцев не предъявила.

Однако, непредъявление требований в порядке ч. 2 ст. 1183 ГК РФ не лишает ФИО4 права как наследника получить указанные денежные средства, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 1183 ГК РФ, если наследник непредъявил требование о выплатах в порядке ч. 2 ст. 1183 ГК РФ, то соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Таким образом, ФИО4 в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1083 ГК РФ имеет право наследовать 18900 рублей, которые подлежали выплате её мужу.

При этом суд не соглашается с истцом о необходимости выплаты ей в порядке наследования 3400 рублей по справке-графику от 14.08.2014 г. (уголовное дело №), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличия этой суммы, не представлено.

Принимая во внимание, что УМВД России по г. Ялте отказывается произвести выплаты ФИО4 взыскание выплат (18900 рублей) следует произвести в судебном порядке.

Несостоятелен довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска трёхлетнего срока давности.

Очевидно, что на момент смерти ФИО1 (04.01.2015 г.) трёхлетний срок обращения в суд по выплатам 2014 г. пропущен не был, в связи с чем, у суда нет оснований для отказа в иске по сроку давности. 

Что касается наследника ФИО4, то приняв часть наследства мужа в виде доли в праве на квартиру, она в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ приняла всё причитающееся ей наследство в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. То есть истец приняла и те суммы, которые подлежали выплате её мужу. Таким образом, ФИО4 не пропустила срок обращения в суд, поскольку унаследовала причитающиеся ей выплаты с момента принятия части наследства, что в свою очередь имело место в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Надуман довод представителя ответчика о том, что выплаты вознаграждений адвокату неразрывно связаны с его личностью, а потому право на их получение наследникам не переходит.

Вознаграждения адвокату по своей природе являются суммами, представленными в качестве средств к существованию, то есть фактически заработной платой, право на получение которой наследниками прямо предусмотрено ст. 1183 ГК РФ. 

Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что суммы «не были насчитаны» и не были указаны в свидетельстве о праве на наследство, а потому не могут быть включены в наследство.

Все суммы, подлежащие выплате адвокату, отражены в процессуальных документах, вступивших в законную силу, - постановлениях, вынесенных следователями, дознавателями. В связи с чем, их следует считать определёнными (насчитанными) для их получателя в качестве заработной платы.

Не имеет значения довод ответчика о том, что взыскиваемые суммы не были указаны в свидетельстве о праве на наследство.

Формальное не указание этих сумм в свидетельстве о наследстве не лишает ФИО4 возможности ставить вопрос о их взыскании по праву наследования в порядке ч. 3 ст. 1183 ГК РФ.

Не влечёт отказ в иске довод ответчика о том, что в текстах постановлений о выплате денежных средств адвокату имеется ссылка на недействующий нормативно-правовой акт, а сами постановления не заверены печатью финансового органа.

Все представленные постановления являются процессуальными документами, вступившими в законную силу, вынесенными уполномоченными должностными лицами (следователями, дознавателями), в связи с чем, должны неукоснительно исполняться. Если в них имеются недостатки, то последние должны устраняться в порядке, предусмотренном УПК РФ. Однако, в любом случае контроль за своевременностью устранений этих недостатков должно осуществлять УМВД России по г. Ялте, которое этого не сделало, в связи с чем, получатель денежных средств не должен претерпевать негативные последствия в виде невыплаты положенных ему сумм.

Не влечёт отказ в иске довод об отсутствии со стороны адвоката заявлений о выплате ему вознаграждений.

Постановления о выплате вознаграждений не могли быть вынесены без заявления адвоката, но даже если это имело место, то значимым являются не сами заявления, а то, что адвокат исполнял свои обязанности, оказывал правовую помощь, что зафиксировано в каждом постановлении, которые на сегодняшний день ни кем не отменены и не изменены.

Других доводов, убедивших суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом, платёжным документом (л.д. 56-58).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (одно заседание) суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 4 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

Расходы на изготовление копий документов (2370 рублей), почтовые услуги (512.10 рублей), подтверждаются соответствующим платёжными документами (л.д. 59-64) и относятся к другим признанным судом необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ. 

Сумму государственной пошлины следует взыскать с УМВД РФ по г. Ялте в пользу ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 853.46 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте в пользу ФИО4 18900 рублей денежных средств, подлежащих выплате наследодателю в связи с оказанием юридической помощи, 512.10 рублей в счёт почтовых услуг, 2370 рублей в счёт услуг по ксерокопированию документов, 4000 рублей в счёт юридических услуг, 853.46 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 26635.56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.