дело № 2-425/2021

89RS0007-01-2021-000952-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 07 июня 2021 года

Пуровский районный суд в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевой М.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выкупе незначительной доли в праве общей собственности и выплате денежной компенсации за долю, третье лицо – ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является наследником ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО4, кроме истца, являются супруга умершего - ФИО3 и сестра истца – ответчик ФИО2 В наследство от ФИО11 наследниками получено следующее имущество: 

-1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № легковой кузов 

<

данные изъяты>, цвет красный (далее- автомобиль), которая передана наследникам - ФИО1, ФИО3, ФИО2, по 1/3 (одной третьей) доли каждому, (1/2 (одна вторая) доля в праве общей совместной собственности на автомобиль принадлежит пережившей супруге 

<

данные изъяты>. – ФИО3, то есть на основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ является супружеской долей); 

- гараж № 3, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер № (далее- гараж), который передан наследникам - ФИО1, ФИО3, ФИО2, по 1/3 (одной третьей) доли каждому в праве общей долевой собственности.

ФИО1 и ФИО3 получили свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество. ФИО2 свидетельство о праве на наследство не получила. 

Право собственности на гараж ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали и заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила истцу свою 1/3 долю гаража, в связи с чем истцу в настоящее время принадлежит 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на гараж. 

Также между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения доли автомобиля, однако договор не зарегистрирован в ГИБДД, так как автомобиль является вещью неделимой. Фактически при передаче ФИО3 истцу своей доли, истцу принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, а ответчику - 1/6 доли. 

На предложения истца по разрешению вопросов владения, пользования и распоряжения полученным в наследство имуществом ответчик не выражает свою заинтересованность в наследуемом имуществе, на контакт не идет, спорное имущество в части своих долей не содержит. Ответчик не получила свидетельства о праве на наследство по закону, не зарегистрировала свои права на имущество, не несет расходы на имущество, не пользуется и не владеет имуществом, полученным в наследство. Ответчик не проживает в городе Тарко-Сале. На предложение выкупить у ответчика принадлежащие ей доли в праве собственности наследуемого имущества, ответчик не даёт какого-либо ответа. 

Пользоваться же спорным имуществом не представляется возможным, так как автомобиль является неделимым, его невозможно разделить и им невозможно пользоваться. Гараж так же не делим, так как он рассчитан на одно- машина место. 

Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорными объектами соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не представляется возможным. 

Кроме того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по вопросу пользования спорными объектами, так как ответчик даже не желает зарегистрировать право собственности на свою долю спорного имущества. 

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них сторонами не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного имущества. 

Истец направил ответчику извещение с предложением выкупить принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и гараж. Ответчик на извещение никакого ответа не направила, существенного интереса к спорному имуществу не проявила. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года производства, VIN отсутствует, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ответчика составляет 

<

данные изъяты>. (256 700х1/6). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости гаража № 3, площадью 22,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, рыночная стоимость гаража составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на гараж ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей (340 857х1/3). 

В связи с невозможностью решить спорный вопрос между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО5 повторно определил рыночную стоимость спорных объектов и в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года производства, VIN отсутствует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> рублей; в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночной стоимость гаража № 3, площадью 22,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец считает, что обладает преимущественным правом на оставление в его собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку ответчик не заинтересована в пользовании спорным имуществом. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ФИО1 просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, с выплатой ФИО2 компенсации за указанную долю в размере 

<

данные изъяты> коп., и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж №3, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер №, с выплатой ФИО2 компенсации за указанную долю в размере 

<

данные изъяты> рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж №3. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, проживающая в другом субъекте Российской Федерации, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явилась ни в Пуровский районный суд ЯНАО, ни по месту жительства в Северский районный суд Краснодарского края, которому было поручено обеспечить участие ответчика в судебном заседании путём использования систем видео-конференц связи. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без её участия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без её участия в связи с отъездом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело №№ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 (л.д. 183-211). 

Заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО13., нотариусу подали наследники первой очереди ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (л.д.185-191). 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года третьему лицу ФИО3 и истцу ФИО1 принадлежало на праве собственности 1/2 (одна вторая) доля автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № легковой кузов 

<

данные изъяты>, цвет красный.

Согласно свидетельству, на 1/3 (одну третью долю) вышеуказанного наследства свидетельство о праве собственности ещё не выдано (л.д. 206). 

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 (одна вторая) доля в праве общей совместной собственности на автомобиль принадлежит пережившей супруга ФИО14 – ФИО3 (л.д. 210).

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО3 и истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности - гараж № 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер №, по 1/3 (одной третьей) доли каждому.

Согласно свидетельству, на 1/3 (одну третью долю) вышеуказанного наследства свидетельство о праве собственности ещё не выдано (л.д. 209). 

Право собственности на гараж ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали (л.д. 130-132) и заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащую ей по праву собственности 1/3 (одну третью) долю в праве общей собственности на гараж (л.д. 126-128). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО1 в настоящее время принадлежит 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на гараж.

По договору дарения доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 безвозмездно передала одаряемому ФИО1 2/3 (две трети) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, легковой кузов №, цвет красный. Согласно договору, передача отчуждаемой дарителю доли и принятие её одаряемым осуществляется в момент подписания договора (л.д. 120-121). 

После передачи ФИО1 принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало принадлежать 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО2 извещение с предложением осуществить выкуп принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и гараж в соответствии с рыночной стоимостью: рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ответчика - 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на гараж - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 146,147-150). 

Стоимость имущества и доли в имуществе определены в соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года производства, VIN отсутствует, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ответчика составляет 

<

данные изъяты> коп. (256 700х1/6); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости гаража № 3, площадью 22,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, согласно которому рыночная стоимость гаража составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на гараж ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей (340 857х1/3) (л.д. 60-111). 

Доказательств направления ответа на извещение ответчик не представила. 

Отзыв на исковое заявление, возражений на исковые требования ответчик суду не представила. 

В обоснование стоимости имущества истцом представлены отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года производства, VIN отсутствует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> рублей; в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночной стоимость гаража № 3, плошадью 22,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-59). 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О и др.). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( в ред. от 25.12.2018).

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (п.п.7);

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, доля ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль - 1/6 доли - является незначительной, при этом выдел доли ответчика в натуре невозможен, поскольку автомобиль является неделимым объектом. 

Так же незначительной является доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на гараж, учитывая размер приходящейся на её долю площади гаража. При этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку гараж в данном случае является неделимым объектом, гараж предназначен для одной машины. Кроме того, гараж расположен в 

<

адрес>, не по месту жительства ответчика в 

<

адрес> 

Так же суд учитывает, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не получила свидетельство о праве на наследство, отказывается решить с истцом вопросы пользования общим совместным имуществом, заинтересованности в использовании автомобиля и гаража по назначению, со стороны ответчика ФИО2 не установлено. Доказательств несения ответчиком бремени содержания имущества соразмерно её доли не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска и подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Равно как не представлено доказательств иного размера стоимости доли ответчика в общем совместном имуществе. 

При таких обстоятельствах суд находит целесообразным прекращение права долевой собственности ФИО2 на указанное имущество и выплаты ей соответствующей денежной компенсации.

Размер денежной компенсации стоимости доли ФИО2 на автомобиль будет составлять 

<

данные изъяты> коп. (из расчёта 256 700х1/6), размер денежной компенсации стоимости доли ФИО2 в праве собственности на гараж составляет 

<

данные изъяты> (из расчёта 340 857х1/3). 

Поскольку п.5 ст.252 ГК РФ не предусматривает возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, право собственности на доли в имуществе сохраняется за ФИО2 до полной выплаты ей ФИО1 денежной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выкупе незначительной доли в праве общей собственности и выплате денежной компенсации за долю удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, легковой, кузов №, цвет красный, VIN отсутствует, с выплатой ФИО2 компенсации за указанную долю в размере 

<

данные изъяты> коп., и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер № с выплатой ФИО2 компенсации за указанную долю в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, легковой, кузов №, цвет красный, VIN отсутствует, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер №, после выплаты ФИО2 компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб