Дело № 2-202/2017.

Мотивированное 

решение

 составлено 17.07.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 20.07.2016, в 19 час. 55 мин., гр.К. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле со стороны н.п. Зашеек Мурманской области, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекрёсток, не уступил дорогу мотоциклу, под его управлением, двигавшемуся по главной дороге из г. Полярные Зори Мурманской области, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине гр.К. ему причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении его мотоцикла. Вина гр.К. в произошедшем ДТП установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 и постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его ответственность - в АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что в результате ДТП был причинён вред, в том числе и здоровью участников ДТП, он 05.08.2016 за выплатой страхового возмещения обратился в страховую организацию причинителя вреда, направив почтой заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено СПАО «Ингосстрах» 15.08.2016. Ответчик обратился к нему с просьбой доставить повреждённый мотоцикл в г.Мончегорск Мурманской области для осмотра и оценки причинённого ущерба. Поскольку мотоцикл был неисправен, он предложил СПАО «Ингосстрах» осмотреть его в г.Полярные Зори. Так как ответчиком не было осмотрено его транспортное средство, в сентябре 2016 г. он обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещён оценщиком заблаговременно телеграммой.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2016 №** размер страховой выплаты составил 312 800 руб., восстановительный ремонт мотоцикла, согласно заключению эксперта, являлся нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость мотоцикла. За услуги по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он заплатил оценщику 15 000 руб.

02.03.2017 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» он направил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которые были получены ответчиком 04.03.2017, соответственно, в силу закона, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 03.04.2017. 

23.03.2017 СПАО «Ингосстрах» в счёт страхового возмещения перечислено на его счёт 258 954 руб. 65 коп., при этом какого-либо обоснования уменьшения суммы страхового возмещения, по сравнению с суммой, указанной в экспертном заключении, ответчиком не представлено. 

04.04.2017 в адрес ответчика он направил претензию с просьбой представить обоснование (расчёт) суммы выплаченного ему ответчиком страхового возмещения. В ответ на данную претензию, СПАО «Ингосстрах» в письме от 07.04.2017 указало, что для проверки правильности представленного им отчёта, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК», которое подготовило своё заключение о стоимости его транспортного средства и годных остатков после ДТП. На основании данного заключения и было произведена оплата страхового возмещения. 

Вместе с тем, с доводами ответчика он не согласен, полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объёме в сумме, указанной в экспертном заключении от 30.09.2016 №** является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 945 руб. 35 коп., расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 15 000 руб., пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 до вынесения решения суда. 

26.06.2017 от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 53 845 руб. 35 коп. и расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, в размере 15 000 руб., в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в указанной части ответчиком. Однако на удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец настаивал, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от стоимости суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 по 08.06.2017, в размере 34 999 руб. 47 коп., а также просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 15 000 руб. (т.2 л.д. 3-4). 

Истец ФИО1 и его представитель Загудаев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на уточнённом иске настаивали в полном объёме (т.2 л.д. 3,4, 13-14).

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду возражения на иск ФИО1, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме, указал, что страховщик при поступлении искового заявления и в связи с экономической целесообразностью принял решение в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в размере 68 845 руб. 35 коп., из них невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53 845 руб. 35 коп., а также оплатить расходы истца, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 15 000 руб. Тем самым, удовлетворив требования истца в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением с подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, до рассмотрения дела по существу.

Считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2017 по день вынесения решения суда не имеется, поскольку заявление о возмещении ущерба рассмотрено в пределах установленного законом 20-дневного срока, страховая выплата перечислена в установленный законом срок с даты поступления полного пакета документов. 

Однако полагал, что в случае установления судом обоснованности требования истца о взыскании неустойки, имеются основания для её снижения в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия у истца каких-либо дополнительных убытков и иных негативных изменений в имущественной сфере. 

В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд также уменьшить понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела (т. 1 л.д. 142-147, т. 2 л.д. 18, 19). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т.2 л.д. 1, 12,15).

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 следует, что материальный ущерб, причинённый истцу, должен быть возмещён СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 104-105). 

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №**, суд полагает уточнённый иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 20.07.2016, в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 57 мин. водитель ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) управлял технически исправным автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** и, двигаясь со стороны поселка Зашеек в сторону города Полярные Зори по проезжей части автомобильной дороги посёлка Зашеек на территории Полярнозоринского района Мурманской области, остановился перед нерегулируемым перекрёстком неравнозначных дорог - автоподъезда к поселку Зашеек и автомобильной дороги поселка Зашеек, намереваясь на данном перекрестке совершить маневр поворота налево.

ФИО3, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 и 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не убедился в отсутствии транспортного средства, приближавшегося по главной дороге, не уступил ему дорогу, возобновил движение автомобиля, выехал на вышеуказанный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где в районе 1 км + 670 м автоподъезда к поселку Зашеек на территории Полярнозоринского района Мурманской области совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения по проезжей части автоподъезда к поселку Зашеек прямо, со стороны города Полярные Зори в сторону федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», мотоциклом марки **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В результате нарушения водителем ФИО3 требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака, в вышеуказанные время и месте, при управлении автомобилем марки **** государственный регистрационный знак **** и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла марки **** государственный регистрационный знак **** гр.С. по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью, а истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении его транспортного средства. 

Грубые нарушения требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака водителем ФИО3 при управлении автомобилем **** государственный регистрационный знак **** находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр.С. и материального ущерба ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу 03.07.2017 постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20.06.2017 о прекращении производства по уголовному делу №**, которым установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д. 19-21).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ПАО «Ингосстрах» также не оспаривал обстоятельства совершенного ДТП и виновность в его совершении ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, который, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений транспортного средства, под управлением ФИО1

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла марки **** государственный регистрационный знак **** (л.д. 97, 159-160), а автомобиль марки **** государственный регистрационный знак ****, принадлежит на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (т.1 л.д. 88, 107). 

В результате ДТП мотоциклу марки «**** государственный регистрационный знак **** принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.07.2016, а именно: повреждения переднего крыла, переднего колеса, тормозных дисков, суппорта, головной фары, дополнительной фары, поворотников, бензобака, руля, рамы, а также иные повреждения (т.1 л.д. 151).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №**, срок действия договора с 14.04.2016 по 13.04.2017) (т.1 л.д. 108), то есть действовал по состоянию на день ДТП – 20.07.2016.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время на территории Мурманской области функции ПАО «Ингосстрах» осуществляет СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно статье 4 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 31) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании пункта "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается законом на страховую организацию – СПАО «Ингосстрах» – в рамках заключённого с собственником автомобиля ФИО3 договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах определённой договором страховой суммы, но не свыше 400 000 руб.

С целью получения страхового возмещения, а также в связи с тем, что в результате ДТП действиями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью его пассажирке, что исключало обращение в его страховую компанию за прямым страховым возмещением, 05.08.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с указанием на то, что характер повреждений принадлежащего ему мотоцикла исключает его предоставление для осмотра и просил провести осмотр по месту нахождения повреждённого имущества. 

Поскольку представители СПАО «Ингосстрах» не произвели осмотр повреждённого мотоцикла в предусмотренные законом сроки по месту его нахождения в г.Полярные Зори Мурманской области, истец в сентябре 2016 г. обратился к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла. Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, ответчик на осмотр не явился (т. 1 л.д. 24). 

23.09.2016 повреждённое транспортное средство было осмотрено оценщиком гр.Д. и установленные в указанном акте повреждения транспортного средства истца аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в справке о ДТП, и их наличие и возникновение именно в результате ДТП 20.07.2016. Данное обстоятельство не оспаривались и ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что вся совокупность имевшихся на мотоцикле истца повреждений или отдельные повреждения были получены транспортным средством истца в иное время, в другом месте и при других обстоятельствах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обосновании размера причинённого ущерба истец представил экспертное заключение от 30.09.2016 № 110-16 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства - мотоцикла марки **** государственный регистрационный знак ****, по состоянию на 20.07.2016 (дата ДТП), согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства с учётом износа составила 312 800 руб. (т. 2 л.д. 27-71). Кроме того, согласно заключению эксперта восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 экономически нецелесообразен. 

Данное экспертное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Мурманской области, по результатам непосредственного осмотра мотоцикла, о дате и времени которого был надлежащим образом извещен ответчик. Состав и характер повреждений деталей автомобиля истца, указанные и оценённые в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» на месте ДТП, подтверждаются актом осмотра повреждённого транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению. Заключение содержит сведения об оценщике, его квалификации, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

02.03.2017 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» истец направил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе подлинник вышеуказанного экспертного заключения и заверенную копию постановления о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса, которые были получены ответчиком 04.03.2017.

Из материалов выплатного дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало ДТП, произошедшее 20.07.2016 по вине страхователя ФИО3, страховым случаем, и, в рамках заключённого договора с причинителем вреда, 23.03.2017 произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 258 954 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 236, 237).

Таким образом, разница между действительной стоимостью причинённого истцу ущерба в результате ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения составила 53 845 руб. 35 коп. 

Поскольку ответчик без обоснования уменьшил сумму страхового возмещения по сравнению с суммой, указанной в экспертном заключении от 30.09.2016 №**, истец 04.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в рамках лимита страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», а также расходы на производство независимой экспертизы (т.1 л.д. 238). 

В ответе от 07.04.2017 на претензию истца СПАО «Ингосстрах» указало, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу в размере 258 954 руб. 65 коп., исходя из отчёта ООО «НИК» об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС (т. 1 л.д. 239). 

Однако, после получения искового заявления ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 945 руб. 35 коп. и расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения от 08.06.2017 № 584762 и выпиской из лицевого счёта ФИО1 (т. 1 л.д. 241, т.2 л.д. 7), в связи с чем определением суда от 10.07.2017 производство по гражданскому делу в этой части прекращено. 

Несмотря на отказ от взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты в полном объёме. Данное требование истца суд признает обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены существенные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01.09.2014.

Поскольку договор ОСАГО заключён причинителем вреда ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» после 01.09.2014, следовательно, применению подлежат положения ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец в СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о наступлении страхового случая 02.03.2017, предоставив в полном объеме документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Документы получены ответчиком 04.03.2017 (т.1 л.д. 77), следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до 04.04.2017. Вместе с тем, 23.03.2017 ответчик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения не в полном объёме (258 954 руб. 65 коп.), недоплатив 53 845 руб. 35 коп. Указанная сумма была доплачена СПАО «Ингосстрах» в рамках производства по настоящему гражданскому делу, 08.06.2017.

Таким образом, с учётом вышеперечисленных норм права, расчёт неустойки следует производить с 04.04.2017 (крайний день выплаты страхового возмещения) по 08.06.2017 (дата выплаты невыплаченной части страхового возмещения).

Согласно расчёту истца сумма неустойки за вышеуказанный период составил 34 999 руб. 47 коп. (53 845 руб. 35 коп. х 1% х 65 дн.).

Расчёт суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям закона. 

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что просрочка исполнения по невыплаченной сумме страхового возмещения составляет 51 день (с 18.04.2017 по 07.06.2017) суд признает несостоятельным, поскольку полный пакет документов для выплаты страхового возмещения получен ответчиком 04.03.2017, следовательно, с указанной даты подлежит отсчёту двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а выплата произведена страховщиком истцу 08.06.2017, то есть расчёт неустойки следует производить по 07.06.2017 включительно. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и 11.03.1998 № 8-П, а также в Определениях от 21.12.2000 № 263-О и 22.04.2004 № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суду необходимо также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие у истца иных отрицательных последствий в связи с неисполнением обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении соразмерности исчисленного судом размера неустойки последствиям нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения обязательства, степень вины страховой организации, отсутствие у истца иных отрицательных последствий в связи с неисполнением обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 34 999 руб. 47 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб. 

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. 

Однако, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, в частности, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО». Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Поскольку истец ФИО1 отказался от защиты своих прав и законных интересов в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, следовательно, не подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявленного истцом требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения СПАО «Ингосстрах» сроков осуществления страховой выплаты в полном объёме.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у ФИО5 необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права. 

Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав самостоятельно.

Интересы ФИО5 при рассмотрении дела на основании ордера от 07.06.2017 № 17 представлял адвокат Загудаев В.А., с которым истец 06.06.2016 заключил договор поручения на оказание юридической помощи, в предмет которого включена защита прав и законных интересов истца в судебном заседании Полярнозоринского районного суда Мурманской области к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов (т.2 л.д. 6). 

В рамках заключённого соглашения об оказании юридических услуг представитель ответчика Загудаев В.А. оказал ФИО1 юридические услуги: составление искового заявление, участие на беседе 07.06.2017, участие в судебном заседании 26.06.2017, подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 5-7, 118, т.2 л.д.3-4, 8-9)

Вознаграждение представителя Загудаева В.А. за оказанную им юридическую помощь ФИО1 составило 15 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг адвоката Загудаева В.А., истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 (л.д. 5).

Таким образом, факт получения от истца адвокатом Загудаевым В.А. денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждён с достаточной степенью полноты и достоверности. 

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе заявить требование о возмещении понесённых им судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает качество и объёмы оказанных представителем услуг.

Суд отмечает количество совершенных представителем в рамках соглашения действий, правовую сложность рассмотренного гражданского дела, а также положительный результат работы представителя, однако считает явно неразумной и завышенной согласованную сторонами стоимость соответствующих услуг представителя. 

При определении размера расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает характер спора, объем материалов дела (2 тома), специфику работы представителя, объёмы выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и ведение дела в суде, участие на беседе и в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая возражения СПАО «Ингосстрах», а также добросовестность поведения сторон в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принцип разумности, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований - 20 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнённый иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб. и в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей 20 000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих 10 000 руб., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева