Дело № 2-2522/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в Волго-вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ' договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Волго-вятского Банка обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ФИО2 умер, его правопреемником является его жена ФИО1, истец просит суд взыскать с правопреемника просроченную задолженность по кредитному договору в размере 48455 рублей 66 копейки, возврат 1653 рубля 66 копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО2 международную банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 33 ООО рублей под 19% годовых за пользование кредитом.

На дату подачи заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 33 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на

года составляет 42259 рублей 82 коп.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора, однако данные обязательства не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 48455 рублей 66 копейки:

42 259 рублей 82 копейки - просроченный основной долг;

6195 рублей 84 копейки - просроченные проценты.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не

явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, поскольку брак между ней и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ:

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенн

<

данные изъяты>

Согласно ст.1111 ГК РФ: Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1175 ГК РФ: 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281 -ФЗ)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО2 международную банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 33 ООО рублей под 19% годовых за пользование кредитом.

На дату подачи заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 33 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на

года составляет 42259 рублей 82 коп.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора, однако данные обязательства не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 48455 рублей 66 копейки:

42 259 рублей 82 копейки - просроченный основной долг;

6195 рублей 84 копейки - просроченные проценты.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно выписки и решения Борского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является наследником и правопреемником имущества ФИО2 и что она отвечает по долгам умершего ФИО2 истцом суду не представлено.

Кроме того, также факт того, что открылось наследство после смерти ФИО2, суду доказательств не представлено, напротив согласно ответов нотариуса ФИО3, нотариуса ФИО4., ФИО5 Шпильковской, ФИО6, судом установлено, что не имеется наследственных дел после смерти ФИО2

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие наследства ответчиком ФИО1 после смерти ФИО2, и что она является его наследником, суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

О.А. Рыжова