УИД № 34RS0002-01-2024-004281-08

дело № 2А-2860/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 10 июня 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мартину ФИО13, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тесту – «административный истец», «взыскатель») обратился в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО15, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мартину ФИО14, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности. 

В обоснование иска указано, что взыскатель обращался в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № в отношении должника ФИО6 по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, с постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец не согласен, считает, что оно вынесено преждевременно, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Указанное обстоятельство подтверждается, что согласно акту осмотра по состоянию на 29 июня 2023 г. № 657 на земельном участке с кадастровым номером № имеется разброс боя бетонных изделий, навал грунта. 

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же возложить обязанность на судебного пристава в возбуждении исполнительного производства и принятии мер направленных на фактическое исполнение.

Административные ответчики – старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 (разносная книга), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 (разносная книга), заинтересованное лицо ФИО5 (ШПИ 40097195371976) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Сторона административного ответчика представила в суд копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких данных, а также принимая во внимание мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель административного истца ФИО1 требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования иска не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска. 

Изучив иск и приобщённые к нему доказательства, а также доказательства, истребованные судом, выслушав участников процесса, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По настоящему делу судом установлено.

19 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом гор. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя Облкомимущество с предметом исполнения – возложить на ФИО11 обязанность в течении 30 дней освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030112:173, расположенный 

<

адрес> от расположенного на нем боя бетонных изделий, бетонной заливки с металлической арматурой в углублении грунта навала грунта.

Кроме того судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение №;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование №;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №;

- 17 января 2023 г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора №;

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится сводка по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что не имеется процессуальной необходимости перечисления полного перечня действий в рамках указанного исполнительного производства. 

18 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку требования исполнительного документа в полной мере не исполнены. 

По постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ФИО7 от 7 июня 2024 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2023 г. об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры для принятия процессуального решения. 

Разрешая требования административного истца, суд усматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, что подтверждается актом осмотра территории, а потому исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, вместе с тем обжалуемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд усматривает, что требования иска исполнены после подачи его подачи в суд, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в части.

В административном иске Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на начальника Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено, со стороны судебного пристава-исполнителя принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает необходимым ограничиться удовлетворением иска в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку в настоящий момент рассмотрения административного спора указанные требования административным ответчиком исполнены добровольно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административный иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мартину ФИО17, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности. 

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 13 июня 2024 г.

Судья А.В. Агарков