Дело № 2-2210/2021

59RS0005-01-2021-002093-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что 17 мая 2019 года истцом ответчику были предоставлены займы в сумме 4 940 000 рублей. Займ был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № от 17.05.2019, что соответствует положениям ст. 808 ГК РФ. 01.12.2020 истец уведомил ответчика о возврате суммы займа в течение тридцати дней путем перечисления денежных средств на счет истца. До настоящего времени займ не возвращен. 01.02.2021 истцом вручена ответчику претензия о возврате займа, которая осталась без исполнения, суммы займа не возвращены. 

С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 4 940 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что считает, наличие письменного договора займа не требуется, поскольку ответчик не оспаривает факт заключения договора займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований, пояснил, что в добровольном порядке вернуть займ не имеется возможности, подтвердил, что между ним и истцом был заключен договор займа на сумму 4 940 000 рублей, просил удовлетворить требования истца. 

Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебном заседании поддержала пояснения, изложенные в письменном виде, в которых указано, что с учетом представленных в налоговый орган истцом деклараций за 2018-2019 года, истец имел финансовую возможность предоставить в займ заявленную сумму, при этом ответчик, с учетом представленных в налоговый орган деклараций за 2019-2020 годы не имел финансовой возможности вернуть сумму займа, кроме того обращают внимание на то, что факт заключения договора займа не подтвержден письменными документами.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 перевел индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 4 940 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2019. В назначении платежа указано выдача займа № от 17.05.2019 сумма 4 940 000 рублей без налога НДС. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность с 03.07.2020.

01.12.2020 ответчиком получено уведомление от истца, о возврате суммы займа, в том числе 4 940 000 рублей, в течение тридцати дней с момента получения уведомления путем перечисления денежных средств на счет. Ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены.

01.02.2021 ответчик получил досудебную претензию, в которой истец просил вернуть сумму займа, в том числе 4 940 000 рублей в течение тридцати дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на счет. Ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменной форме признал исковые требования, указал, что денежные средства, полученные по платежному поручению № от 17.05.2019 года, в сумме 4 940 000 (Четыре миллиона девятьсот сорок тысяч рублей являются займом в соответствии со ст. 808 ГК РФ. По соглашению сторон за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты выдачи займа до дня его возврата в полном объеме. Срок возврата займа был определен по соглашению сторон в течение тридцати дней с момента востребования возврата суммы займа с правом вернуть займ досрочно полностью или частями. 01 декабря 2020 года от истца получил требование о возврате займа в течение тридцати дней путем перечисления денежных средств на счет истца, 01 февраля 2021г. получил претензию о возврате займа, однако, в настоящее время отсутствует финансовая возможность по возврату суммы займа в части или в полном объеме, в связи с чем денежные средства по указанному займу не возращены.

Представитель третьего лица обратила внимание суда на отсутствие в материалах дела, как подлинника, так и копии договора займа № от 17.05.2019 и на подтверждение факта заключения этого договора платежным поручением № от 17.05.2019, поскольку платежное поручение само по себе удостоверяет лишь передачу ответчику определенной денежной суммы, а указание в одностороннем порядке истцом в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа не может являться доказательством факта заключения сторонами договора о займе, у УФНС России по Пермскому краю нет оснований полагать, что между сторонами настоящего спора существует такое соглашение.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Суд, с учетом, пояснений сторон, представленных в материалы дела письменных документов, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 17 мая 2019 года был заключен договор займа на сумму 4 940 000 рублей, доказательств в опровержение данного факта суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемные денежные средства в срок до 01.01.2021 года, срок определенный уведомлением, ответчиком не возвращены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа на день рассмотрения заявленного иска, ответчиком не представлено, кроме того ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 17 мая 2019 года в размере 4 940 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из суммы заявленных требований в размере 4 940 000 рублей с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 32 900 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 940 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 4 940 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: