Дело №

УИД: 26RS0№-67

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 21 апреля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № Н 475467 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Почтовый, 

<

адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, имеющего высшее образование, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием основного вида наказания в виде 300 часов обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи осужденный ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, осознавая тот факт, что он лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов и не позднее 09 часов 30 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем автомобиля марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Свидетель №1, начал движение с территории склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 

<

адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на автодороге обход 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, где на 8 км. + 980 м указанной автодороги, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным совершил дорожно – транспортное происшествие, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Далее, прибывшими на место совершения дорожно – транспортного происшествия, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский», при проверке водителя по базе ФИС ГИБДД – М, установлено, что гражданин ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, дал следующие показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Новоалександровским районным судом 

<

адрес>, он был привлечен по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, а так же ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, он был привлечен к административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В судебном заседании он участвовал, вину не признал. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен. Автомобиль марки «Лада Нива» был им взят для его ИП «ФИО3» в лизинг в 2021 году. Автомобиль был приобретен на его денежные средства. После окончания договора лизинга, осенью 2024 года, он его перепродал своему сыну Свидетель №1. На протяжении всего времени данный автомобиль находился в пользовании его сына. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов, более точного времени назвать не может, он выехал из 

<

адрес> на автомобиле «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который взял во временное пользование у своего сына Свидетель №1, и поехал в контору СПК «Колхоза им. Ворошилова», расположенную в 

<

адрес>. Примерно около 09 часов 30 минут, более точного времени назвать не может, когда он двигался на автомобиле «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по направлению в 

<

адрес>, по автодороге обход 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, где на 8 км. + 980 м., указанной автодороги, на перекрестке, он до конца, не убедившись в безопасности маневра, начал движение прямо через перекресток, при этом не заметил автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которая двигалась по направлению 

<

адрес>, чем самым допустил столкновение с ним, повредив при этом правую часть автомобиля «Тойота». С момента ДТП до того момента, когда он сел в патрульный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД он ничего не помнит, так как во время ДТП он ударился головой, согласно медицинским документам у него было сотрясение головного мозга. Приехавшие на место сотрудники ДПС ОГИБДД зафиксировали ДТП, попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, он предъявил СТС на автомобиль «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, права не предъявлял, так как у него их не было. Пояснил, что на момент совершения ДТП по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок наказания у него истек ДД.ММ.ГГГГ. После составления материала, с места происшествия он был доставлен в Отдел МВД России «Новоалександровский», его автомобиль «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион остался на месте ДТП. (л.д. – 58-60).

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО8, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования, около 09 часов 30 минут, им поступило сообщение из ДЧ Отдела МВД России «Новоалександровский», о том, что на а/д обход 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, на 8 км. + 980 м, указанной автодороги, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль марки «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился в кювете, второй автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился на проезжей части. Водитель автомобиля марки «Тайота Хайлендер» находился рядом со своим транспортным средством, который пояснил, что водитель автомобиля марки «Лада Нива» покинул место ДТП. Установить водителя автомобиля марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, получилось только после его задержания, примерно в 700 м на а/д по направлению в 

<

адрес>, им оказался ФИО3. После чего, у участников ДТП были проверены документы, у водителя автомобиля «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, было только СТС транспортного средства, собственником т/с является сын, Свидетель №1, и страховой полис, в который ФИО3 не вписан, права у ФИО3 отсутствовали. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. При составлении материала по ДТП, так же было установлено, что автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, тем самым допустил столкновение транспортных средств. На месте ДТП, ФИО3 от медицинского осмотра и медицинской помощи отказался. После составления материала на месте ДТП, водитель автомобиля марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был доставлен в Отдел МВД России «Новоалександровский», для составления: постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО3 был отпущен. Таким образом, на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Транспортное средство, автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, было в дальнейшем помещено на специализированную стоянку. (л.д. – 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим ИДПС Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования, около 09 часов 30 минут им поступило сообщение из ДЧ Отдела МВД России «Новоалександровский», о том, что на а/д обход 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, на 8 км. + 980 м, указанной автодороги, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль марки «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился в кювете, второй автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился на проезжей части. Водитель автомобиля марки «Тайота Хайлендер» находился рядом со своим транспортным средством, который пояснил, что водитель автомобиля марки «Лада Нива» покинул место ДТП. Установить водителя автомобиля марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, получилось только после его задержания, примерно в 700 м на а/д по направлению в 

<

адрес>, им оказался ФИО3. После чего, у участников ДТП были проверены документы, у водителя автомобиля «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, было только СТС транспортного средства, собственником т/с является сын, Свидетель №1, и страховой полис, в который ФИО3 не вписан, права у ФИО3 отсутствовали. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. При составлении материала по ДТП, так же было установлено, что автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, тем самым допустил столкновение транспортных средств. На месте ДТП, ФИО3 от медицинского осмотра и медицинской помощи отказался. После составления материала на месте ДТП, водитель автомобиля марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был доставлен в Отдел МВД России «Новоалександровский», для составления: постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО3 был отпущен. Таким образом, на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Транспортное средство, автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, было в дальнейшем помещено на специализированную стоянку. (л.д. – 51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер. Пугач, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Кубанский 

<

адрес>А, проживает совместно со своей матерью ФИО5. В настоящее время работает в ООО «ЗК ЭФКО ЮГ», в должности менеджера по закупкам. На учете у врача психиатра, нарколога ГБУЗ СК «НРБ» не состоит. Какими-либо психическими заболеваниями он никогда не страдал, и не страдает в настоящее время. Ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая ему понятна, воспользоваться не желает. Показания давать пожелал без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Автомобиль марки «Лада Нива» был взят по договору лизинга его отцом ФИО3 в 2021 году. Когда договор лизинга отцом был выплачен, отец предложил ему его купить. После чего, он приобрел у своего отца ФИО3 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 100 000 (сто тысяч) рублей. Денежные средства на покупку автомобиля он откладывал со своего заработка. После приобретения автомобиля марки «Лада Нива» он его переоформил в МРЭО 

<

адрес> (код подразделения ГИБДД №), где получил государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и С№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем с момента приобретения по настоящее время пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, более точного времени назвать не может, он пригнал автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на территорию склада, принадлежащего его отцу ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 

<

адрес>, и оставил автомобиль там, под его присмотр, так как ему нужно было уезжать на работу в 

<

адрес>. После чего, около 10 часов, ему позвонил отец ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП, и разбил его автомобиль. Приехать домой в 

<

адрес>, у него получилось только к 18 часам, после окончания его рабочего дня. Пояснил, что с отцом он не проживает и никогда не проживал, совместного хозяйства с ним не ведет. Автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион приобретал за личные денежные средства. (л.д. – 89-90).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России «Новоалександровский», в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, был осмотрен участок автодороги обход 

<

адрес> 8 км + 980 м, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъят автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором зафиксированы повреждения, в виде деформации передней части, деформации лобового стекла, зеркала бокового вида, переднего левого колеса, передней левой и правой двери, заднего левого крыла. (л.д. – 27-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознаватель ОД ОМВД России «Новоалександровский» ФИО11, без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием свидетеля ФИО12, произвел осмотр транспортного средства, а именно автомобиля марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: №, которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства. (л.д. – 42-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» ФИО11, без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием Свидетель №1, осмотрена территория склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 

<

адрес>, на котором Свидетель №1 оставил свое транспортное средство автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: №, в протоколе осмотра зафиксирована обстановка на складе. (л.д. – 128-129);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 71-72);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 74-76);

- светокопия постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).(л.д. – 10);

- светокопия постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 11);

- копия свидетельства о регистрации ТС сери 99 76 №, на автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: №, собственником которого является Свидетель №1. (л.д. – 94 -96).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, как предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, так и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных в своей совокупности для вывода о виновности подсудимого.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, выраженным как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1 которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол (акт) и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными сотрудниками отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО8 и Свидетель №3, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Ранее с подсудимым они знакомы не были. В связи с чем суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей. У инспекторов отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» имелись все основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, данное подтверждается и полностью соответствует материалам уголовного дела, которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяния подсудимого ФИО3. 

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием основного вида наказания в виде 300 часов обязательных работ. Дополнительный вид наказания, в лишении права управлении транспортными средствами не отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 10 дней,

Согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое был осужден ФИО3 является преступлением небольшой тяжести, то данная судимость не может учитываться при признании рецидива. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО3, то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, суд полагает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что более мягкое наказание из числа предусмотренных не обеспечило цели наказания, поскольку ранее ФИО3 был осужден за совершение однородного преступления к наказанию в виде обязательных работ, и имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием основного вида наказания в виде 300 часов обязательных работ. Дополнительный вид наказания, в лишении права управлении транспортными средствами не отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания на дату рассмотрения дела составляет 1 год 5 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3, в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1.

Право собственности Свидетель №1 на автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №, подтверждается регистрационными документами, а именно свидетельством о регистрации 9976546046 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником автомобиля (л.д. 94-95).

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения правил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №-вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.В. Жолобов