Судья – Анисимов В.Б. 

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-518 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 мая 2021 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,

защитника лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, З.Ю.В., адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. на постановление Смирныховского районного суда от 09 марта 2021 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением суда уголовное дело в отношении З.Ю.Ф, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. с постановлением суда не согласен. 

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, пишет, что, несмотря на то, что З., действительно возместила полученное ею незаконным путем премиальное вознаграждение, а также добровольно пожертвовала ГКУ СРЦН «

<

данные изъяты>» денежные средства на приобретение товаров, вместе с тем указанные обстоятельства с учетом совершенного ей резонансного преступления, способствования ей создания благоприятных условий для хищения Б. принадлежащих государству денежных средств, никоим образом не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного ей и полного заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства.

Кроме того, указанные действия со стороны З. не восстановили нарушенные ею права 55 граждан, поставленных против своей воли на государственный учет в качестве нуждающихся в трудоустройстве и трудоустроенных в последующем на общественные работы ИП Б.. 

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, прекращение в порядке ст. 25.1 УПК РФ, уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением незначительной суммы штрафа, противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Алешкин Ю.В. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Органами предварительного следствия З.Ю.Ф. обвинялась в том, что, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что З.Ю.Ф. ранее не судима, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью выплатила необоснованно полученное премиальное вознаграждение в сумме 31039, 79 руб., а также оказала помощь ГКУ «

<

данные изъяты>» путем передачи приобретенного имущества на сумму 6374 руб., чем загладила причиненный преступлением вред, в ходе предварительного следствия давала подробные и правдивые показания относительно обстоятельств уголовного дела, чем способствовала расследованию преступления, вину в совершении преступления признала полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении З.Ю.Ф. на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Свидетелем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ, является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Таким образом, по смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона вред преступлением может быть причинен только потерпевшему.

Согласно обвинительному заключению, граждане, незаконно поставленные З.Ю.Ф. на учет в качестве нуждающихся в трудоустройстве и трудоустроенные в последующем на общественные работы ИП Б., по данному уголовному делу имеют статус свидетелей, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, возмещение вреда указанным лицам путем восстановления их нарушенных прав, закон не предусматривает. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда от 09 марта 2021 года в отношении З.Ю.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.