Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-4116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого П.,

защитников – адвокатов Конева Р.В., Южакова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвокатов Конева Р.В., Южакова М.Н. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2025 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 октября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого П. и адвокатов Конева Р.В., Южакова М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 августа 2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 4 августа 2025 года произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Сообщает, что причиной возникшего конфликта явились умышленные противоправные действия потерпевшего и его подельников. По его мнению, судом полностью проигнорирована позиция адвокатов по защите его конституционных прав, в том числе права на справедливое правосудие и на свободу. Считает, что судом не учтены данные о его личности – отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, а также сведения, сообщенные в судебном заседании его супругой и сестрой. Оспаривает выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда, оказании воздействия на потерпевшего и свидетелей, считая их голословными и необоснованными. Отмечает, что судом не разрешалась возможность применения к нему иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Конев Р.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим права его подзащитного на доступ к справедливому правосудию, иные конституционные права, в том числе право на свободу. Полагает, судом нарушены процессуальные нормы закона, отсутствуют достаточные доказательства обоснованности подозрения П. в совершении преступления, кроме того, указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя без проверки фактических обстоятельств, а также нарушение процедуры его рассмотрения, отсутствие мотивированных выводов. Считает необоснованными предположения следствия о возможности П. скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательств, указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для применения к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не учтены характеризующие личность П. данные, не приняты во внимание его семейное положение и род занятий, надлежащим образом не исследованы данные о наличии у него постоянного места жительства, информация об отсутствии судимости. По мнению защитника, в обжалуемом решении использованы стандартные формулировки без привязки к конкретным обстоятельствам дела, отсутствуют документальные подтверждения обоснованности ходатайства, мотивированный анализ всех документов, проигнорированы и неполно отражены в постановлении позиция и доводы стороны защиты по рассмотренным обстоятельствам, нарушен принцип состязательности процесса, право обвиняемого на защиту, необходимость обеспечения справедливого судебного разбирательства. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрании П. меры пресечения в виде денежного залога в размере 2 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что представленными в материалах дела документами не доказано причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а судом проигнорирован довод защитника о том, что медицинская справка без подписи и печати учреждения не является таким доказательством. Также, по мнению стороны защиты, не является доказательством и телефонограмма в виде справки, составленной неуполномоченным лицом, с информацией от неизвестного лица о причинении потерпевшему якобы тяжкого вреда здоровью, в связи с чем судом был сделан незаконный вывод об обоснованности подозрения П. в инкриминируемом деянии. Оспаривает вывод суда относительно отсутствия нарушений при составлении протокола задержания подозреваемого, а также законности сроков его задержания, указывая, что согласно рапорту сотрудника полиции П. был задержан в другое время в отличие от данных, указанных в протоколе задержания. В связи с чем полагает, что на момент судебного заседания по избранию его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение 48-часового срока, П. незаконно находился под стражей около 11 часов, а протокол задержания был составлен спустя 15 часов после задержания, то есть с нарушением срока для его составления. Также обращает внимание на нарушение срока подачи ходатайства следователем в суд. Однако суд не предпринял никаких мер по восстановлению нарушенных прав П. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, высшее образование, ежемесячный доход, проживает совместно с бывшей супругой и двумя малолетними детьми, находящимися на его иждивении, занимается их воспитанием, оказывает финансовую помощь родителям – пенсионерам, у него наличествуют устойчивые социальные связи, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вместе с тем, по мнению автора жалобы, эти данные судом не учтены. Также судом не мотивирована невозможность избрания П. меры пресечения в виде залога в размере 2 миллионов рублей, не приведено доводов против ходатайства стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, кроме того мотивировано не отвергнут довод о том, что сторона обвинения не доказала невозможность избрания П. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании его подзащитному меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия начальника ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность выдвинутого против П. подозрения в причастности к нему как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе вопрос о квалификации действий обвиняемого подлежат установлению в ходе производства предварительного расследования и не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости отмены постановления в связи с заявлениями о необоснованности предъявленного обвинения.

Доводы о нарушении порядка задержания П. и сроках составления протокола задержания являются необоснованными. Так, согласно протоколу задержания, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан по подозрению в совершении преступления 3 августа 2025 года в 19 часов 30 минут.

Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, при этом законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю, поэтому ссылка защиты на то, что П. фактически задержан 3 августа 2025 года около 04 часов 40 минут, то есть в момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания П. были разъяснены его процессуальные права, каких-либо замечаний и возражений относительно обстоятельств составления протокола, в том числе и времени задержания от него не поступило. Таким образом, оснований для признания задержания П. незаконным не имеется.

Следует также отметить, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 5 августа 2025 года в 11 часов 30 минут, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения, судом первой инстанции учтены в полной мере, оспариваемое судебное решение содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что П., будучи гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, официальный источник дохода, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет двоих детей, находящихся на его иждивении, и оказывает материальную помощь родителям, в настоящее время он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проживает в одном доме с лицами, с участием которых будут проведены следственные действия, при этом, как следует из показаний свидетеля У., являющегося братом потерпевшего, тот опасается за себя, поскольку полагает, что П. в связи с произошедшим может оказать на него воздействие либо применить насилие, кроме того, согласно представленному рапорту П. пытался скрыться с места преступления.

Учитывая, что на данной стадии производства по уголовному делу необходимо установить все обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется П., произвести необходимые процессуальные и следственные действия, указанные выше обстоятельства, являясь исключительными, позволили суду сделать верный вывод о невозможности применения к П. в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку, находясь на более мягкой мере пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, данных о личности и поведении обвиняемого, не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П., что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением обвиняемого права на свободу.

Апелляционный довод о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью либо уничтожить доказательства по делу, безоснователен, поскольку, при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, ни следователь, ни суд не ссылался на указанные защитниками обстоятельства в качестве основания избрания меры пресечения.

Таким образом, судом должным образом учтены все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, в связи с чем утверждение о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя является несостоятельным. Вместе с тем указанные выше обстоятельства выводов суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения П. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную, более мягкую меру пресечения.

Ссылка на наличие у П. денежных средств для внесения залога, а также факт наличия в собственности бывшей супруги обвиняемого квартиры и ее согласие на возможное исполнение меры пресечения в виде запрета определенных действий в данном жилье не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку подлежат учету в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в оспариваемом постановлении.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Данных о необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемого на защиту допущено не было. Приведенные сторонами доводы были рассмотрены и оценены судом. Неуказание в описательно-мотивировочной части постановления дословной позиции стороны защиты не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов Конева Р.В., Южакова М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись