Уголовное дело № 1-32/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 25 мая 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> 

защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 2100 и ордер №24 

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.12.2004 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 23.06.2005 Кировским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением от 28.09.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней;

3) 07.10.2008 года Железногорским городским судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением от 29.03.2012 года, по ч.4 ст.111, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением от 15.01.2015 года осужденный переведен в тюрьму на срок 3 года; ( неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 5 дней, неотбытый тюремный срок составляет 9 дней) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в условиях отбывания наказания и рецидива преступлений совершил умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Согласно приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2008 года ФИО3 осужден к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.10.2017 осужденный ФИО3 направлен в ФКУ Тюрьма № 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания. 16.10.2017 осужденный ФИО3 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентированными приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же надлежащем образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 321 УК РФ.

07.12.2017 Потерпевший №1 назначенный приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность дежурного помощника начальника тюрьмы дежурной службы ФКУ «Тюрьма № 

<

данные изъяты>», имеющий специальное звание – майор внутренней службы, присвоенное приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, в соответствии с приказом ФКУ Тюрьма № ГУФСИН 

<

данные изъяты> № от 06.12.2017 находился на дежурстве и осуществлял надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты>.

07.12.2017 около 21 часа 00 минут осужденный ФИО3, отбывающий наказание находился в камере № ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты>, где в соответствии с п. 5 ч. 60 гл. 8 Приказа Минюста России № 279 от 04.09.2006 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» была установлена система видеонаблюдения. В нарушении вышеуказанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденных, обязывающих выполнять законные требования работников ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты>, запрещающих приводить в негодное состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля, поднялся по решетке входной двери в камеру к потолку и с силой ударил по камере видеонаблюдения кулаком. От указанного удара корпус видеокамеры пришел в негодность. В связи с противоправными действиями осужденного ФИО3, к указанной камере, оператором отдела режима ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты> Свидетель №1, была вызвана группа немедленного реагирования в составе сотрудников ФКУ Тюрьма № 

<

адрес> Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №5, ФИО11 

07.12.2017 около 21 часа 04 минуты с целью прекращения противоправных действий осужденному ФИО3 в соответствии пункту 422.1 раздела 422«Основания и порядок перевода подозреваемых, обвиняемых и осужденных из одной камеры в другую» приказа Министерства юстиции от 25.05.2011 № 166 –ДСП (для служебного пользования) «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 204-дсп» согласно которого перевод осужденных из одной камеры в другую допускается в случае наличия достоверной информации о правонарушении, было предложено выйти из камеры № ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты> краю, в коридор шестого поста пристройки режимного корпуса ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты> краю с целью помещения последнего в одиночную камеру. Вслед за осужденным ФИО3, в коридор для проведения неполного обыска последнего, в соответствии с п. 10 п.п. 9 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2015 № 64-ДСП «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», согласно которого неполный обыск проводится в случаях задержания осужденных за совершаемые ими нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а так же в соответствии с п.п. 18,31, раздела 3 должностной инструкцией, согласно которой в обязанности дежурного помощника начальника тюрьмы дежурной службы входит контролирование состояния камерного оборудования, проведение обысков осужденных в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, вышел помощник начальника тюрьмы дежурной службы ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты> майор внутренней службы Потерпевший №1 Находясь в коридоре Потерпевший №1 согласно п. 88 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2015 № 64 ДСП «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», с целью обеспечения безопасности сотрудников ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты> потребовал от ФИО3 принять безопасную стойку (руки подняты вверх и наружной стороной кистей рук находятся на стене, пальцы раздвинуты, ноги расставлены на ширину плеч), указанным требованиям ФИО3 подчинился, но при этом ноги на ширине плеч не расставил. Поэтому в ходе проведения неполного обыска сотрудник ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 стал фиксировать левую ногу ФИО4 своей левой ногой, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

07.12.2017 около 21 часа 05 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в коридоре второго этажа, около двери камеры № шестого поста пристройки режимного корпуса ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи ознакомленный с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 321 УК РФ, умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, будучи недовольным законными действиями сотрудника ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, а именно проведением неполного обыска, повернулся и нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица Потерпевший №1 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в скуловой области слева (1). Данное повреждение могло возникнуть в результате одного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок за 12-24 часа до момента проведения экспертизы. Описанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно 

<

...> и СР 194 н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что 07.12.2017 его перевели в камеру 64. Так как по социальному статусу, он ниже тех, с кем находился в камере, то не обязан был с ними сидеть, так как мог пострадать. Пробыв в камере минут 40, он стал стучаться в двери камеры, говорил постовому ФИО13, чтобы предприняли какие-то меры, иначе, может произойти конфликт. Он прождал длительное время никто к нему не шел, поэтому ему пришлось свернуть камеру видеонаблюдения, так как он знал, что, если будет сломана камера, на это немедленно отреагируют. Видеокамеру он сломал специально, стукнув по корпусу кулаком. Через некоторое время в камеру вошли сотрудники ФКУ № 

<

данные изъяты>, которые сказали ему, что на него будет составлен рапорт, и потребовали выйти из камеры в коридор, что он и сделал. Через некоторое время в коридор вышел дежурный помощник начальника ФКУ № г

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и потребовал, чтобы он встал лицом к стене. Как только он встал лицом к стене, Потерпевший №1 стал распинывать его ноги в области голени. Он крикнул ему зачем пинаешься, развернулся и оттолкнул от себя Потерпевший №1, в грудь рукой. После этого, к нему была применена физическая сила сотрудниками ФКУ № 

<

данные изъяты>, после чего согласно экспертизы у него были обнаружены телесные повреждения. Считает, что его действия носят защитный характер, со стороны Потерпевший №1 в отношении него была провокация. Настаивает на том, что Потерпевший №1 он удар по лицу не наносил, а только лишь оттолкнул его в грудь рукой, развернувшись в правую сторону. 

Наряду с не признанием вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана, подтверждается совокупностью доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены ими в суде, а именно:

Так, потерпевшийПотерпевший №1 в ходе судебного заседания, пояснил, что он работает ФКУ № 

<

данные изъяты> в должности дежурного помощника начальника ФКУ № 

<

данные изъяты> В его обязанности входит общий контроль ФКУ № 

<

данные изъяты> в отсутствии начальника подразделения, в том числе и прием осужденных направленных в ФКУ № 

<

данные изъяты>. Так 07.12.2017 он в 20 часов 00 минут заступил на дежурство. Осужденный ФИО3 был помещен 07.12.2017 в 20 часов 25 минут в камеру № ФКУ № 

<

адрес> Около 21 часа от оператора Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ФИО3 повредил корпус видеокамеры находящейся в камере №. Он вызвал группу немедленного реагирования в составе Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №5 На посту находился инспектор ФИО13. В камере было установлено, что поврежден корпус видеокамеры, который лежал на полу. Бауков сказал, что не хочет содержаться в этой камере, и он попросил ФИО2 выйти в коридор. Во время нахождения в коридоре, он на основании Приказа № 64 - ДСП «Об утверждении порядка обысков и досмотров в исправительных учреждениях…» потребовал от ФИО3 встать в безопасную стойку (лицом к стене, ноги на ширине плеч, руки запястьями наружу) для проведения неполного обыска. ФИО3 его требования выполнил, однако ноги на ширине плеч не поставил. Поэтому им при производстве неполного обыска, была зафиксирована его левой ногой, левая нога ФИО3 Он своей левой ногой, сдвинул левую ногу ФИО3. Сразу после этого ФИО3 резко развернулся в левую сторону и ударил его кулаком правой руки по лицу в левую скуловую область. От удара он почувствовал боль в области левой скулы, а также с его головы слетел форменный головной убор. После этого к ФИО3 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину. Он своими действиями осужденного ФИО3 на противоправные действия не провоцировал, никакой физической силы не применял, по ногам его не пинал, грубо с ним не обращался. После удара ФИО3 он испытывал физическую боль в скуловой области слева. В этот же день обратился в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» к врачу травматологу. В ходе осмотра ему был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица слева, позже на месте удара у него образовался синяк. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила, что она 07.12.2017 в 20 часов заступила на дежурство. Она несет службу на посту центрального наблюдения, осуществляет через мониторы наблюдение за камерами, за обстановкой в №. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был введен в камеру №. В камере он начал нервничать, ходил по камере, затем резко подлетел к камере и ее выдернул. По громкой связи, которая проведена в каждую камеру, она сделала ему замечание, он не отреагировал. Камера висела на проводах, через нее было видно только ноги. Незамедлительно ей была вызвана группа немедленного реагирования во главе дежурного помощника начальника ФКУ № 

<

адрес> Потерпевший №1 Осужденный ФИО3 был выведен из камеры. Далее в камеру видеонаблюдения выведенной на коридор она увидела, как голова Потерпевший №1 отклонилась и с его головы слетел форменный головной убор. Самого удара, нанесенного осужденным ФИО3 по лицу Потерпевший №1 она не видела, так как между Потерпевший №1 и ФИО3 в момент нанесения удара стоял младший инспектор дежурной службы ФИО13. По движениям руки осужденного ФИО3 и головы Потерпевший №1 она поняла, что ФИО3 был нанесен удар в область головы (лица) Потерпевший №1, после произошедшего она видела у Потерпевший №1 припухший глаз.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что он 07.12.2017н в 20 часов заступил на дежурство. 07.12.2017 осужденный ФИО3, был помещен в камеру №. Находясь на посту № режимного корпуса ФКУ № 

<

адрес> по рации около 21 часа ему поступило указание от старшего группы немедленного реагирования Свидетель №6 о прибытии к камере № поста №, для открытия указанной камеры. Также от оператора СВН Свидетель №1 поступило сообщение о том, что осужденный ФИО4, повредил камеру видеонаблюдения в камере №. На посту находился младший инспектор ФКУ № ФИО13 и к камере прибыли сотрудники ФКУ № ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №5. Свидетель №6 открыл дверь камеры. В камеру вошли Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №7 Он остался в коридоре. ФИО3 вывели из камеры, вслед вышел Потерпевший №1. Находясь в коридоре, Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 встать в безопасную стойку для проведения неполного обыска. После требования Потерпевший №1 осужденный ФИО3 встал лицом к стене, поднял руки вверх. Но, ноги на ширине плеч не поставил. Потерпевший №1 произвел фиксацию левой ноги ФИО3 своей левой ногой. Осужденный ФИО3 развернулся через левое плечо и ударил Потерпевший №1 правой рукой по лицу. От удара у Потерпевший №1 слетел с головы форменный головной убор. После этого к ФИО3 сотрудниками была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, и он был помещен в одиночную камеру. Потерпевший №1 никакой физической силы к ФИО3 не применял. На лице Потерпевший №1 в левой скуловой области он видел покраснения образовавшееся после удара ФИО3, в последствии от удара ФИО3 у Потерпевший №1 был синяк. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 07.12.2017 он в 08 часов заступил на дежурство до 22 часов 07.12.2017. 07.12.2017 осужденный ФИО3, был помещен в камеру № ФКУ № 

<

адрес>. Находясь в режимном корпусе ФКУ № около 21 часа по рации от оператора СВН Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ФИО3 сломал видеокамеру в камере №. В составе сотрудников ФКУ № Потерпевший №1, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №5, ФИО15 он прибыл к указанной камере. На посту находился сотрудник ФИО13. Он открыл дверь камеры и вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №7 вошел в неё. На полу в камере лежал корпус от видеокамеры, сама видеокамера висела на проводах. ФИО3 пояснил, что сломал видеокамеру, так как не хотел содержаться в данной камере. ФИО3 с вещами вышел в коридор, за ним вышел дежурный помощник начальника ФКУ № Потерпевший №1 Он и Свидетель №7 оставались в камере и фиксировали повреждения. Через некоторое время он услышал шум, доносящийся из коридора. Выйдя он увидел, как Потерпевший №1 пытается завести руки ФИО3 за спину. ФИО2 кричал, что его пнули, и если еще раз его пнет, то еще раз получит. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 ударил его по лицу. На лице Потерпевший №1 в области левой скулы он видел покраснения. Потерпевший №1 жаловался на боль в области удара. 

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал аналогичные показания показаниям ФИО15. 

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал аналогичные показания показаниям ФИО15 и ФИО13. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал аналогичные пояснения с показаниями ФИО15, ФИО13 и ФИО11

Свидетель Свидетель №7, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал аналогичные показания с показаниями Свидетель №6

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ № 

<

данные изъяты> 07.12.2017 он находился в камере № ФКУ № 

<

адрес> вместе с осужденными Свидетель №10 и Свидетель №9 После 20 часов 07.12.2017 в камеру привели осужденного ФИО3. ФИО2 захотел в другую камеру и стал звать сотрудника. Сотрудник не отреагировал, тогда Бауков стал стучать в двери камеры, затем он залез по решетке находящейся перед входной дверью в камеру и, дотянувшись до видеокамеры, ударил по ней кулаком. От удара видеокамера повисла на проводах, а её корпус разлетелся по полу. Через некоторое время в камеру вошли сотрудники ФКУ № и вывели ФИО2. Никто из сотрудников ФКУ № а также из осужденных к ФИО3 никакой физической силы не применяли. Что происходило в коридоре между осужденным ФИО3 и сотрудниками ФКУ № 

<

данные изъяты> он пояснить не может, так как ничего не видел и не слышал. 

Свидетель Свидетель №9 и Свидетель №10, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали аналогичные показаниям с показаниями Свидетель №8 

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом начальника УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО14 о том, что 07.12.2017 года осужденный ФИО3 содержащийся в камере №, куда был помещен 07.12.2017 года в 20 часов 25 минут по прибытии с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в 21 час 02 минуты пытался вывести из строя видеокамеру, установленную в камере 64. В 21 час 02 минуты прибывшей резервной группой был выведен из камеры в коридор, где при проведении неполного обыска оказал сопротивление, нанес удар кулаком по лицу ДПНТ майору внутренней службы Потерпевший №1, в следствии чего последнему выставлен диагноз ушиб мягких тканей лица слева. ( т.1 л.д. 8)

-Рапортами дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУ № Потерпевший №1, младших инспекторов дежурной службы ФКУ № Свидетель №5, ФИО15, ФИО13, заместителя дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУ № Свидетель №6 о том что осужденный ФИО2 07.12.2017 года в 21 час 02 минуты находясь в коридоре № где при проведении неполного обыска оказал сопротивление, нанес удар кулаком по лицу ДПНТ майору внутренней службы Потерпевший №1( т.1 л.д. 9-13)

-Выпиской из приказа № от 06.12.2017 года «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» согласно которой ДПНТ Потерпевший №1 осуществлял служебные обязанности дежурство в период с 20 часов 07 декабря 2017 года до 08 часов 08 декабря 2017 года ( т.1 л.д. 65);

-Сведениями о том, что майор внутренней службы Потерпевший №1 служит в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности дежурного помощника начальника тюрьмы дежурной службы ФКУ Тюрьма № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, звание присвоено приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т.1 л.д. 64) 

- Должностной инструкцией Потерпевший №1., согласно раздела 3 п. 18 в обязанности дежурного помощника начальника тюрьмы дежурной службы входит контролирование состояния камерного оборудования; п.31 проводить обыска осужденных в порядке установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений ( т.1 л.д.66-74)

- Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентированными приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно главы 3 п. 16 осужденный обязан выполнять законные требования работников уголовно исполнительной системы, согласно п.17 осужденным запрещается приводить в негодное состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля. ( т.1 л.д. 213-249) 

- Приказом Минюста России № 279 от 04.09.2006 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», согласно п. 58, п.п.5 п.60 Главы 8 КИТСО в запретной зоне объекта относятся: средства видеонаблюдения. Для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в камерах и коридорах режимных корпусов, на прогулочных дворах, на производственных участках, в мастерских и на другой территории режимной зоны, в т.ч. на крышах и стенах режимных корпусов и на территории, прилегающей к внутренней запретной зоне, устанавливаются системы видеонаблюдения. 

- Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», согласно пункту 88 при проведении обыска в помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер, а также во время задержания при совершении преступления с целью обеспечения безопасности сотрудников УИС, проводящих обыск, осужденные выстраиваются на расстоянии друг от друга, исключающим передачу запрещенных предметов, и принимают безопасную стойку (руки подняты вверх и наружной стороной кистей рук находятся на стене, пальцы раздвинуты, ноги расставлены на ширину плеч). Сотрудники, проводящие обыск, становятся сзади обыскиваемого и проводят обыск последовательно сверху вниз.

- Согласно пункту 422.1 раздела 422 «Основания и порядок перевода подозреваемых, обвиняемых и осужденных из одной камеры в другую» приказа Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» перевод подозреваемых, обвиняемых и осужденных из одной камеры в другую допускается в случаях наличия достоверной информации о готовящемся преступлении либо ином правонарушении.

-Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», согласно п. 10 п.п. 9 неполный обыск проводится в случаях задержания осужденных за совершаемые ими нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

-Распиской осужденного ФИО3 об ознакомлении с требованиями статей УИК РФ, в том числе ст. 321 УК РФ, с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (т.2 л.д. 46)

-Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленной на экспертизу расписке «об ознакомлении с требованиями статей УИК РФ, в том числе ст. 321 УК РФ, с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений « от 16.10.2017 года, подпись выполнена самим ФИО3 

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017, согласно которому осмотрен пост № пристройки режимного корпуса ФКУ № 

<

данные изъяты>. (том №, л.д. 37-42)

- Протоколом очной ставки от 17.01.2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 07.12.2017, около 21 часа 00 минут он производил неполный обыск осужденного ФИО3 В ходе неполного обыска потерпевший Потерпевший №1 стал фиксировать левую ногу осужденного ФИО3 своей левой ногой, так как ноги последнего на ширине плеч не находились. Осужденный ФИО3 во время фиксации ноги, развернулся в левую сторону лицом к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес удар по лицу Потерпевший №1Подозреваемый ФИО3 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился и пояснил, что Потерпевший №1 он по лицу не бил, а оттолкнул от себя Потерпевший №1 в грудь рукой, за то что Потерпевший №1 ударил его по ногам. (том № л.д. 120-124)

- Протоколом очной ставки от 17.01.2018 года между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель ФИО13 пояснил, что 07.12.2017, около 21 часа 00 минут сотрудник ФКУ № 

<

адрес> Потерпевший №1 производил неполный обыск осужденного ФИО3 В ходе неполного обыска потерпевший Потерпевший №1 стал фиксировать левую ногу осужденного ФИО3 своей левой ногой, так как ноги последнего на ширине плеч не находились. Осужденный ФИО3 во время фиксации ноги, развернулся в левую сторону лицом к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес удар по лицу Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО3 с показаниями свидетеля ФИО13 не согласился и пояснил, что Потерпевший №1 он по лицу не бил, а оттолкнул от себя Потерпевший №1 в грудь рукой, за то что Потерпевший №1 ударил его по ногам. (том № л.д. 125-128)

- Протоколом очной ставки от 17.01.2018 года между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель Свидетель №5 пояснил, что 07.12.2017, около 21 часа 00 минут сотрудник ФКУ № 

<

адрес> Потерпевший №1 производил неполный обыск осужденного ФИО3 В ходе неполного обыска Потерпевший №1 стал фиксировать левую ногу осужденного ФИО3 Осужденный ФИО3 во время фиксации ноги, развернулся в левую сторону лицом к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес удар по лицу Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО3 с показаниями свидетеля Свидетель №5 не согласился и пояснил, что Потерпевший №1 он по лицу не бил. (том № л.д. 129-132)

- Протоколом очной ставки от 17.01.2018 года между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель ФИО15 пояснил, что 07.12.2017, около 21 часа 00 минут сотрудник ФКУ № 

<

адрес> Потерпевший №1 производил неполный обыск осужденного ФИО3 В ходе неполного обыска Потерпевший №1 стал фиксировать левую ногу осужденного ФИО3 Осужденный ФИО3 во время фиксации ноги, развернулся в левую сторону лицом к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес удар по лицу Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО3 с показаниями свидетеля ФИО15 не согласился и пояснил, что Потерпевший №1 он по лицу не бил. (том № л.д. 133-136)

- Протоколом очной ставки от 17.01.2018 года между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут сотрудник ФКУ № 

<

адрес> Потерпевший №1 производил неполный обыск осужденного ФИО3 В ходе неполного обыска Потерпевший №1 стал фиксировать левую ногу осужденного ФИО3 Осужденный ФИО3 во время фиксации ноги, повернулся в левую сторону лицом к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес удар по лицу Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО3 с показаниями свидетеля ФИО11 не согласился и пояснил, что Потерпевший №1 он по лицу не бил. (том № л.д. 137-140)

- Протоколом выемки от 12.12.2017, в ходе которого у свидетеля ФИО17 изъят CD - диск системы наблюдения с камер коридора пристройки режимного корпуса, где располагается камера № ФКУ № 

<

данные изъяты>, видео с регистратора сотрудников младшего состава ФКУ № 

<

адрес> дежурной смены от 07.12.2017 (том № л.д. 143-146)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.12.2017, согласно которому осмотрены и прослушаны видео системы наблюдения с камер коридора пристройки режимного корпуса, где располагается камера № ФКУ № 

<

адрес>, видео с регистратора сотрудников младшего состава ФКУ № 

<

адрес> дежурной смены от 07.12.2017 изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО17 12.12.2017. 

Так при просмотре видеозаписи «Нападение на ДПНТ ФИО2ым.avi» видеозапись имеет продолжительность по времени 1 минуту 30 секунд. В верхнем левом углу указанной видеозаписи имеется надпись : кор 68-83 21:06:10 07.12.2017. Видеозапись низкого качества, нечетко отражены лица. Камерой наблюдения снято помещение (коридора) поста № режимного корпуса ФКУ № 

<

адрес>. В коридоре находятся ФИО3 сотрудники ФКУ № 

<

адрес>, дверь в камеру открыта, около двери стоит сотрудник ФКУ № 

<

адрес> постовой ФИО13 Далее справа от входа в камеру стоят сотрудники ФКУ № 

<

адрес> ФИО15, Потерпевший №1 ФИО11 За ними находится сотрудник ФКУ № 

<

адрес> Свидетель №5 На 3 секунде просматриваемого видео прослеживается как ФИО3 наносит удар по лицу сотруднику ФКУ № 

<

адрес> Потерпевший №1 От данного удара на видеозаписи прослеживается, как у Потерпевший №1 с головы слетел форменный головной убор. Далее согласно просматриваемой видеозаписи просживается, как сотрудниками ФКУ № 

<

адрес> к осужденному ФИО2 была применена физическая сила. 

-Видеозаписи «Нападение на ДПНТ Бауковымl.avi», видеозапись имеет продолжительность по времени 3 минуты 18 секунд. В верхнем левом углу указанной видеозаписи имеется надпись: кор. 

<

данные изъяты> 21:04:20 07.12.2017. Видеозапись низкого качества, нечетко отражены лица. Камерой наблюдения снято помещение (коридора) поста №режимного корпуса ФКУ № 

<

адрес>. В коридоре находятся сотрудники ФКУ № 

<

адрес>. На видео прослеживается, как 21 час 04 минуты 20 минут дверь камеры № открывается и в неё проходят сотрудники ФКУ № ГУФСИН 

<

данные изъяты>. Далее отображается, как постовой ФИО13 стоит около открытой двери камеры. Видны головные уборы сотрудников ФКУ № 

<

данные изъяты> ФИО15 и ФИО11. В 21 час 06 минут 19 секунд дверь камеры закрывается сотрудником ФКУ № 

<

данные изъяты> Свидетель №7. На указанном видео удара подозреваемого ФИО3 по лицу Потерпевший №1 не просматривается. 

-Видеозаписи «С регистратора ГНР mр4», видеозапись имеет продолжительность по времени 3 минуты 38 секунд. В верхнем правом углу указанной видеозаписи имеется надпись: 2017/12/7 21:05:23, в нижнем левом углу имеется 

<

данные изъяты>. Камерой видеорегистратора снято помещение (коридора) поста № режимного корпуса ФКУ № 

<

адрес>. На видео отображено, как дверь в камеру № ФКУ № 

<

данные изъяты> открывается и в неё проходят сотрудники. В камере находятся четыре осужденных одним из них является ФИО3, который на вопрос, кто разбил видеокамеру, пояснил, что камеру разбил он. Далее ФИО3 по указанию сотрудников администрации ФКУ № 

<

адрес> с вещами (матрацом и пакетом) выходит из камеры в коридор. Сотрудником ФКУ № 

<

адрес> дается указание сотрудникам о фиксации повреждений видеокамеры. Далее по рации дежурным СВН сообщено, что видеокамера воспроизводит происходящее. После этого сотрудник ФКУ № 

<

адрес> Потерпевший №1 выходит из камеры в коридор. Далее через 12 секунд из коридора слышен шум и слова ФИО3 "Чё Ты пинаешься, а?". Далее отображается хаотичное видео, на котором порядок происшедших действий не понятен. При этом ФИО3 несколько раз повторяет фразу "Че, пинаетесь". Далее просматривается, как сотрудник ФКУ № 

<

данные изъяты> поднял форменный головной убор и одел его на голову. После чего от ФИО3 было потребовано взять свои вещи и выйти из коридора указанного поста. 

- Видеозаписи «С регистратора постового. MOV, видеозапись имеет продолжительность по времени 3 минуты 31 секунду. В нижнем левом углу указанной видеозаписи имеется надпись : 

<

данные изъяты> При открытии видеозаписи «С регистратора ГНР mp4 установлено, что видеозапись имеет продолжительность по времени 03 минуты 38 секунд. В верхнем правом углу иной видеозаписи имеется надпись: 2017/12/07 21:05:23, в нижнем левом углу надпись 

<

данные изъяты> в правом углу имеется надпись 07/12/2017 21:01:56. В 21 час 02 минуты 39 секунд дверь камеры № ФКУ № 

<

данные изъяты> открывается. В 21 час 03 минуты 14 секунд из камеры выходит осужденный ФИО3 В 21 час 04 минуты 18 секунд из камеры вышел сотрудник ФКУ № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 подходит к ФИО3. На видео отображены руки ФИО3, которые находятся на стене запястьями наружу. Далее согласно просматриваемой видеозаписи в 21 час 04 минуты 24 секунды слышен шум, похожий на удар руки по телу. А также слышно, как ФИО3 произнес фразу "Чё ты пинаешься, а". Сам удар на видео не просматривается, видно, как ФИО3 развернувшись в левую сторону стоит лицом к Потерпевший №1 У Потерпевший №1 на голове отсутствует форменный головной убор. Далее следует хаотичное видео, на котором фрагментами просматриваются части тел сотрудников ФКУ № 

<

адрес>, а так же ФИО3 (том № л.д. 147-150)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в скуловой области слева (1). Данное повреждение могло возникнуть в результате одного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок за 12-24 часа до момента проведения экспертизы. (том № л.д. 162-164)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения данные, как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО3, тщательно проверены его доводы, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего исвидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий, письменных доказательств по делу, выяснены и устранены имевшиеся противоречия, дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО13, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ставили бы под сомнение доказанность виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении не имеется и принимая во внимание то обстоятельство, что указанные свидетели являются сослуживцами потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что данные свидетели в судебном заседании были предупреждены по ст.307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, у них была отобрана соответствующая подписка. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного следствия и на предварительном следствии в части механизма разворота и нанесения удара ФИО3 Потерпевший №1, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка защиты на показания свидетеля Свидетель №1, о том, что она не могла видеть в видеокамеру взмах руки ФИО3, опровергаются ее показаниями, так в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что произошедшее она наблюдала с мониторов, и видела как с головы потерпевшего слетел головной убор, при этом сам момент нанесения удара ФИО3 потерпевшему не видела, но по направленности руки ФИО3 поняла, что тот нанес удар в область головы (лица) Потерпевший №1 

При изложенных обстоятельствах оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми суд не находит. 

Довод ФИО3 о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 была провокация, в виде того, что он пнул его по ногам, в связи с чем он развернулся и толкнул Потерпевший №1 в грудь, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Доводы защиты и подсудимого о том, что видеозапись, представленная сотрудниками учреждения с поста №, подвергалась редактированию, и суду не представлены все видеозаписи, в том числе видео с регистратора других сотрудников ФКУ № 

<

адрес> дежурной смены и не был изъят первоисточник жесткий диск, установленный в сервере для хранения видеозаписей, для проведения видеотехнической экспертизы, не принимается во внимание, так как в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу, не ставят под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО3 в содеянном, поскольку подтверждается совокупностью доказательств исследованных в суде.

Довод защиты и подсудимого ФИО3 о том, что видеозапись с видеокамеры расположенной с правой стороны, была подвергнута редактированию, так как ФИО3 она была предоставлена сотрудником № ФИО17 в полный рост, в связи с чем видеозаписи подлежат признанию недопустимыми доказательствами, суд считает не состоятельным и не нашедшим подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются в том числе показания свидетелей, а также иные документы.

Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, относятся документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми, о чем просит осужденный, не имеется.

Так допрошенный в судебном заседании младший инспектор 1 категории дежурной службы ФКУ № ФИО17 показал, что изначально, все материалы по факту инцидента были переданы в следственные органы. Впоследствии, по запросу следователя, были предоставлены оригиналы видеозаписей, все имеющие записи с камер видеонаблюдения, при этом они были предоставлены в том виде, в каком и были записаны, никакого вмешательства из вне не было, то есть записи не обрезали, не меняли формат. Копия записи осталась и хранится в архиве. ФИО3 он видеозапись не показывал. 

Следователь ФИО18 в судебном заседании показала, что 12.12.2017 года в ходе выемки у свидетеля ФИО17 был изъят CD - диск системы наблюдения с камер коридора пристройки режимного корпуса, где располагается камера № ФКУ № 

<

адрес>, видео с регистратора сотрудников младшего состава ФКУ № 

<

адрес> дежурной смены от 07.12.2017года, которые в присутствии понятых были осмотрены. ФИО3 данные видеозаписи были предоставлены только в присутствии защитника. 

Согласно материалам уголовного дела, у свидетеля ФИО17 в служебном кабинете № ФКУ № 

<

адрес> была произведена выемка CD-R диска с видео системы наблюдения с камер коридора режимного корпуса, где располагается камера № ФКУ № 

<

адрес> дежурной смены от 07.12.2017 года, а также видео с регистратора сотрудников младшего состава ФКУ № дежурной смены 07.12.2017 года в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации. ( т.1 л.д. 143-146.).

В присутствии понятых видеозаписи были просмотрены следователем, по результатам просмотра составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.147-151 ).

С учетом исследованных судом доказательств и показаний свидетелей, в данном случае требования УПК РФ по делу не нарушены, поскольку, представленные видеозаписи с камеры видеонаблюдения ФКУ № 

<

данные изъяты>, и видео с регистраторов сотрудников, обладают признаками доказательства по делу - содержат сведения о совершенном преступлении.

Указанные видеозаписи являются иными документами, они отражены в обвинительном заключении, как иные следственные действия, приобщенные к материалам уголовного дела, что не противоречит требованиям ст. 84 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных видеозаписей не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами уголовно-процессуального законодательства, соблюден.

Доводы стороны защиты о том, что лишь заключение видеотехнической экспертизы может подтвердить доводы ФИО3 о том, что он не наносил удар потерпевшему в лицо, а только оттолкнул, суд считает не состоятельными. Согласно положениям ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основании которых устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства; в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 07.12.2017 около 21 часа 05 минут, находясь в коридоре второго этажа, около двери камеры № шестого поста пристройки режимного корпуса ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты>, будучи недовольным законными действиями сотрудника ФКУ Тюрьма № Потерпевший №1, а именно проведением неполного обыска, повернулся и нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица Потерпевший №1, в результате которого последнему причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области слева. 

Суд отвергает доводы ФИО3 о провокации со стороны Потерпевший №1. Согласно материалам дела, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, потерпевший при проведении обыска действовал в рамках должностной инструкции и соответствующих нормативных актов, противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал. Каких-либо данных о совершении ФИО3 противоправных действий "...в состоянии аффекта..." при рассмотрении дела не получено.

Довод ФИО3 о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками ФКУ № 

<

адрес>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 169 т.1), не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК Российской Федерации ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ № 

<

адрес> Потерпевший №1, ФИО15, ФИО11, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления ( т.2 л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, у суда нет оснований оспаривать данное решение следственных органов.

Таким образом, доводы стороны защиты и подсудимого об оправдании ФИО3,суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Эти доводы основаны исключительно на позиции самого подсудимого, отрицающего причастность к совершению преступления, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств стороной обвинения, признанных достоверными.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Такое применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 по делу установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в скуловой области слева (1), данное повреждение могло возникнуть в результате одного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок за 12-24 часа до момента проведения экспертизы, а также пояснениями потерпевшего об испытании им физической боли от действий подсудимого.

Тот факт, что не опасное для жизни и здоровья насилие применено осужденным в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с осуществлением им своей служебной деятельности также не вызывает сомнение, поскольку помимо показаний потерпевшего и свидетелей, он объективно подтвержден должностной инструкцией, приказом о назначении Потерпевший №1 на должность дежурного помощника начальника тюрьмы дежурной службы ФКУ Тюрьма № 

<

данные изъяты>.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях подсудимого ФИО3 доказан. 

Действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч.2 ст. 321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ. 

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, налагались различные дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время не погашены, в связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в тюрьму на срок 3 года, состоит в учреждении на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству и склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (т.2 л.д.47-68) 

Суд учитывает, также семейное положение подсудимого, ФИО3 не женат, иждивенцев не имеет, состояние его здоровья, имеет ряд хронических заболеваний( 

<

данные изъяты>), согласно медицинского заключения ФКУ № 

<

адрес> следует, что 03.03.2018 года в экстренном порядке направлен в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» хирургическое отделение с диагнозом: проникающее колотое ранение передней грудной стенки, проведена операция: передне-боковая торакотомия слева, ушивание раны миокрада, дренирование плевральной полости слева по Бюлау. С 05.03.2018 года проходил лечение в ФКУ КТБ-1 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит. (т.2 л.д. 70, 72, 75). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого состояние здоровья. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что Бауков совершил преступление отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, в период отбывания наказания за совершениеособо тяжкого преступления по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 07.10.2008 года, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, с соблюдением требований статей 60, 61 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в размере 9639 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ФИО3 частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 07.10.2008 г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три месяца), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25 мая 2018 года. 

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в размере 9639 (девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Ж.Я. 

Копия верна

Судья: