Решение

 в окончательной форме принято 26 мая 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 мая 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Издательство «Газетный мир» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего выезд на полосу встречного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1961000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18005 руб.

В ходе разбирательства дела истец увеличил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. 

С учетом изменений иска истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2375056 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20075 руб. 28 коп.

Представитель ООО «Издательство «Газетный мир», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть спор в свое отсутствие, просит уменьшить размер исковых требований согласно проведенной судебной экспертизе с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив доводы искового заявления и отзыв на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ООО «Издательство «Газетный мир», находившегося под управлением ФИО4, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5 – телесные повреждения (т.1 л.д. 13).

Постановлением инспектора по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении 

<

данные изъяты>. 

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно объяснениям ФИО4, которые даны им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 

Приведенные объяснения согласуются между собой, а также с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в схеме места совершения административного правонарушения, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Свою вину ФИО1 в ходе разбирательства дела не оспорил и доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, не представил.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика и приходит к выводу о том, что несоблюдение им перечисленных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством истца и как следствие, причиненным ему ущербом. 

Из материалов дела следует, что постановлением номер № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется копия страхового полиса серии №, согласно которому гражданская ответственность ФИО1 застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, вследствие чего именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно представленному истцом заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 1961000 руб., восстановительные расходы, то есть затраты на ремонт с учетом износа, составляют 1144800 руб. (т.1 л.д. 22-48).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, судом назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 133-184).

Стороной ответчика в материалы представлена рецензия № на заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение судебной экспертизы не является корректным и, как следствие, недостоверным и в полной мере не отражающим реальный ущерб (т.1 л.д. 194-204).

Суд критически относится к указанной рецензии, поскольку по существу в нем дана, в том числе, правовая оценка заключению судебной экспертизы при том, что подобного рода рецензии не являются источником сведений о фактах, на основании которого могут быть установлены имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства. 

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1 

<

адрес> составляет 1906050 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 456123 руб. (т.1 л.д. 217-247).

Оснований не доверять выводам заключений судебной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО13, суд не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В силу этого заключения ФИО14 признаются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения.

Разрешая требование истца о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи с нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2375056 руб., что значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба (1906050 руб.), повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, что не является допустимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 1449927 руб., то есть разницы между стоимостью транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1906050 руб. и стоимостью годных остатков в размере 456123 руб., оставшихся во владении истца (1906050 руб. – 456123 руб. = 1449927 руб.).

В остальной части иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что на основании договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 49-50, 77). При этом при обращении в суд истцом было представлено заключение ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 22-48).

Указанное заключение оценено судом и не признано не соответствующим требованиям относимости и допустимости. 

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, понесенные им расходы на проведение оценки ущерба должны быть признаны необходимыми и подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 6100 руб. (10000 руб. х 61 %).

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18005 руб. (т.1 л.д. 78). 

Впоследствии в связи с увеличением исковых требований истцом доплачена государственная пошлина на сумму 2070 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 192).

Всего истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20075 руб. 28 коп. (18005 руб. + 2070 руб. 28 коп.).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 15449 руб. 64 коп. (13 200 руб. + 0,5 % х (1449927 руб. – 1000 000 руб.)).

В остальной части судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Разрешая ходатайства генерального директора ФИО16 о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на производство судебной и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. (т.1 л.д. 132).

Оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата которой возложена также на ответчика.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 руб.

Оплата дополнительной судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (20000 руб. + 10000 руб.) по ходатайству руководителя экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами спора в следующем порядке: на истца должны быть возложены данные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, то есть в размере 11700 руб. (30000 руб. х 39 %), а на ответчика – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 18300 руб. (30000 руб. х № %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1449927 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 6100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15449 руб. 64 коп., всего 1471476 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир» к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 расходы на производство судебной экспертизы в размере 18300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир» в пользу ФИО20 расходы на производство судебной экспертизы в размере 11700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

26 мая 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.