Дело № 5-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Джаран Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» ФИО1 

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за прием-увольнение иностранного гражданина и подачу уведомлений о приеме (увольнении) в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не направила уведомление в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о расторжении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров с гражданином Республики Узбекистан Х.А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех рабочих дней с даты расторжения данных трудовых договоров.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, показала, что она направляла ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином уведомления в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, она знала о необходимости направления уведомлений о заключении либо о расторжении с иностранными гражданами трудового договора. Другие срочные трудовые договоры были заключены с Х.А.Ж. по его просьбе, они не проводились по документам и не должны были направляться в УМВ ГУ МВД России по Челябинской области, однако их сотрудник по ошибке направила указанные договоры. Фактически с Х.А.Ж. было заключено два трудовых договора один срочный и один бессрочный. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ считает, что протокол был вынесен законно.

Должностное лицо, направившее дело в суд, начальник ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки в отдел поступили копии трудовых договоров, заключенных ООО «Пласт-Авто» с гражданином Республики Узбекистан Х.А.Ж., и было установлено, что ООО «Пласт-Авто» не уведомило УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о расторжении трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с данным иностранным гражданином. В связи чем было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, начальника ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пласт-Авто» и гражданином Республики Узбекистан Х.А.Ж. были заключены срочные трудовые договоры № на выполнение работ в качестве водителя автомобиля, что подтверждается копиями указанных трудовых договоров (л.д. 11-14, 15-18, 19-22, 23-26). Срок действия трудовых договоров соответственно заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок уведомления о расторжении указанных трудовых договоров с Х.А.Ж. ООО «Пласт-Авто» в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области направлены не были.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Пласта-Авто» ФИО1 была назначена ответственной за прием-увольнение иностранного гражданина Х.А.Ж. и подачу уведомлений о приеме (увольнении) УВД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 42).

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за уведомление о приеме и увольнении иностранных граждан, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) о расторжении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения такого договора, подтверждается исследованными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);рапортом ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Пластовскому району ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 4); 

копией паспорт гражданина Республики Узбекистан Х.А.Ж. (л.д. 7-8);

копией патента серии №, ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Узбекистан Х.А.Ж. (л.д. 9);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Пласт-Рифей» в лице директора ФИО1 и Х.А.Ж. (л.д. 11-14);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Пласт-Рифей» в лице директора ФИО1 и Х.А.Ж. (л.д. 15-18);

копией трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Пласт-Рифей» в лице директора ФИО1 и Х.А.Ж. (л.д. 19-22);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Пласт-Рифей» в лице директора ФИО1 и Х.А.Ж. (л.д. 23-26);

приказом о приме работника Х.А.Ж. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); 

приказом о прекращении (расторжении) трудового договора работником Х.А.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

табелями учета рабочего времени водителя Х.А.Ж. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34);

письменными объяснениями Х.А.Ж., ФИО1 (л.д. 40, 41);

учредительными документами ООО «Пласт-Авто», в том числе: приказом о назначении ответственным за прием-увольнение иностранного гражданина главного бухгалтера ФИО1, Уставом (л.д. 42, 44-52);

и другими материалами, представленными в дело.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется, в совокупности достаточными для выводов суда о виновности главного бухгалтера ООО «Пласт-Авто» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судом не установлены. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, судья назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела соответствующей административной санкции – 20000 рублей, что позволяет наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, и с учетом обстоятельств конкретного дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по Пластовскому району Челябинской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 742401001, ОКТМО 75648101

Счет получателя: 40101810400000010801

БИК 047501001 административный штраф

КБК 18811640000016020140.

Копия квитанции об уплате штрафа направляется в Пластский городской суд Челябинской области незамедлительно.

Разъяснить обязанность об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в срок, может повлечь наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: