Судья фио Дело № 10-14964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Антоновой Д.А., 

с участием:

прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.  

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении и ходатайства по материалу проверки, в непроведении проверки, в нерассмотрении ходатайства, в непринятии законного, мотивированного, обоснованного решения, в несообщении заявителю о принятом решении, в непризнании заявителя потерпевшим и гражданским истцом, в невозбуждении уголовного дела, в необъединении нового заявления от 18 декабря 2024 года с заявлением от 10 мая 2016 года; обязать устранить допущенные нарушения закона, обязать объединить два заявления о преступлении и приобщить или истребовать доказательства.  

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что, отказывая в принятии к производству жалобы, суд не провел подготовку к делу, не указал нормы закона, которыми руководствовался, а также изменил содержание жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Просит постановление суда отменить, принять законное и обоснованное решение.     

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению. В тех случаях, когда в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки суд, установив, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 16 июня 2025 года принято судебное решение, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для повторной проверки жалобы заявителя, содержащей аналогичные доводы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание аналогичный характер жалобы заявителя, суд с учетом требований уголовно-процессуального закона обоснованно отказал в принятии данной жалобы к производству. Принятое решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

Оснований полагать, что судья изменил содержание жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Доводы заявителя в указанной части являются немотивированными и голословными.

Довод заявителя о незаконном составе суда также нельзя признать обоснованным. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось. Рассмотрение другой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя о наличии таких оснований не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина