ФК делу №2-1549/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001441-51 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 мая 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 120,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 789,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили Кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 238 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 205 120,71 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 4.2.4 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО Компания Траст».

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 205 120,71 руб., из которых 205 120,71 руб. - сумма основного долга.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Компания Траст», не явился. В исковом заявлении имеется просьба представителя ООО «ПКО Компания Траст» - по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленное ей судом заказное письмо с судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, было возвращено в суд, поскольку ответчик за её получением в почтовое отделение не явилась, что суд расценивает, как отказ от получения.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили Кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 238 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 4.2.4 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО Компания Траст».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № ПЦП13-3 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 205 120,71 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2,00 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 205 120,71 руб., из которых 205 120,71 руб. - сумма основного долга.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших доводы истца, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования Закона, а также то, что ответчик ФИО4 не выполнила свои договорные обязательства, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме. 

При подаче данного искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5789,19 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 120 рублей 71 копейка и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 789 рублей 19 копеек, а всего взыскать 210 909 (двести десять тысяч девятьсот девять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Орлова