Дело № 2-638/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-000680-27)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 июня 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 08.01.2019 была залита принадлежащая ей квартира по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту, составленному сотрудниками ОАО «Шатурская управляющая компания» 08.01.2019, залив произошел из 

<

адрес>, находящейся этажом выше, собственниками которой являются ответчики. Причину залива квартиры установить не удалось, т.к. жильцы 

<

адрес> не открыли дверь, но на момент приезда бригады АДС, течь прекратилась.

В акте осмотра квартиры отражено: в туалете - с потолка течь по стенам, набухла дверь, в коридоре - течь с потолка и по стенам, в ванной - течь с потолка и по стенам.

Согласно заключению оценщика от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 58200 руб. 

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры 58200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за получение выписки из ЕГРН – 450 руб., за отправление почтовой телеграммы ответчикам - 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске дополнительно пояснив, что 08.01.2019 пришла домой около 15 час. 00 мин., увидела в коридоре и ванной много воды, сразу же побежала к соседям сверху, женский голос спросил: «Кто там?», она сказала, что они ее заливают, но дверь ей не открыли. Она сразу же позвонила в службу 112, через 10 минут приехала бригада АДС, стала проверять все квартиры по стояку, ни у кого не было протечек, только в квартире ответчиков никто не открыл, из чего она сделала вывод, что протечка произошла в их квартире. Больше всего воды было в прихожей, ванной комнате и туалете. Ковролин был полон воды, гипсокартоновая стена развалилась, из ванной комнаты выливалась вода. И раньше были незначительные протечки из квартиры сверху из-за неисправности стиральной машины, но сейчас она уже не могла закрыть на это глаза. Она предложила ответчикам возместить ущерб, они отказались, сказали, что сами разберутся с ФИО4, но так ничего и не сделали. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку хоть и являются собственниками квартиры, но когда произошел залив, они в квартире еще не жили, действительно, они стали собственниками в декабре 2018 года, прежний собственник ФИО4 попросила дать ей еще месяц, чтобы перевезти вещи. 

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, пояснив, что на момент залива в квартире она не проживала, там оставалась часть ее вещей. Залив произошел из-за того, что в туалете протекла труба, после того, как ей позвонил риелтор и сказал о заливе, она сразу же отправила туда сына, позвонила сантехнику, чтобы он перекрыл воду. Течь быстро устранили, сын собрал воду. Она приходила к ФИО1 после работы, чтобы спросить, что случилось, она ее не пустила, сказала, что не хочет с ней разговаривать. В этой квартире она прожила около четырех лет, никогда никого не заливала.

Третье лицо - представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и дела правоустанавливающих документов следует, что собственником вышерасположенной 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика, является ОАО «Шатурская управляющая компания».

Судом установлено, что 08.01.2019 произошла протечка воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, в квартиру истца, в результате водой были залиты и повреждены имущество, потолок, пол, стены.

Согласно акту проверки жилого помещения по заявлению граждан, составленному 08.01.2019 комиссией АДС ОАО «Шатурская управляющая компания», на момент обследования было установлено, что в квартире истца залив произошел из 

<

адрес>, находящейся этажом выше. Причину залива квартиры установить не удалось, т.к. жильцы 

<

адрес> не открыли дверь, но на момент приезда бригады АДС, течь прекратилась.

В акте осмотра квартиры от 08.01.2019 отражено: в туалете - с потолка течь по стенам, набухла дверь, в коридоре - течь с потолка и по стенам, в ванной - течь с потолка и по стенам (л.д. 9).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших в результате залива 

<

адрес>, величина материального ущерба, причиненного в результате протечки воды, составляет 58200 руб. (л.д. 74-113).

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. О назначении по делу экспертизы ответчики ФИО2 и ФИО3 не ходатайствовали. Ответчиками также не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел не по их вине, равно как ими не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Из объяснений третьего лица ФИО4 установлено, что в квартире, которую она продала ФИО5, в туалете протекла труба, течь была оставлена после приезд бригады АДС, которые перекрыли кран.

Поскольку залив в квартире истца произошел 08.01.2019 из квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3, учитывая причину протечки, суд приходит к выводу о возложении деликтной солидарной ответственности на ответчиков, которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, подтвержденные документально (квитанция за оценку ущерба от 16.01.2019 на сумму 7000 руб., почтовая квитанция от 10.01.2019 на сумму 408,20 руб., квитанция за выписку из ЕГРН от 26.02.2019 на сумму 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 048175 от 18.03.2019 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 58200 (пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) руб. 10 коп., оплату за получение выписки из ЕГРН в размере 200 (двести) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 (девятьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) руб. 10 коп., оплату за получение выписки из ЕГРН в размере 200 (двести) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 (девятьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019

Судья Н.А. Грошева