Гражданское дело №

86RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры, об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые обратилась в УПФ РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры для назначения страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление с ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры о том, что для назначения пенсии ей необходимо предоставить недостающие документы. Поскольку ФИО1 не смогла предоставить в полном объеме недостающие документы в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>, то ей пришлось обратиться с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила уведомление о том, что ей необходимо предоставить недостающие документы для назначения пенсии, необходимо подтвердить факт принадлежности трудовой книжки в судебном порядке, так как добрачная фамилия не соответствует справки ЗАГС. Указанная трудовая книжка была оформлена 06.01.1987на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в трудовой книжке изначально была указана фамилия Осадча по паспорту, т.к. ФИО2 является украинкой и паспорт получила в Р.Украина на украинском языке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно нотариальному переводу переводчика 

<

адрес>, фамилия Осадча переводится с украинского на русский язык как ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ фамилия была изменена на ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака. Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет юридическое значение, т.к. нужно для реализации права на назначение пенсии. Установить указанный факт в ином, внесудебном порядке возможности не имеется. Просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. 

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просили заявление удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учётом представленного отзыва на заявление. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу с ч.1 п.1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ч. 2 п. 5 ст. 264 ГПК РФ, Суд рассматривает дела об установлении в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Материалами дела установлено, что в трудовой книжке АТ-V №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущена ошибка, вместо «Осадчая» написано «Осадча». 

Согласно переводу с украинского языка на русский язык свидетельства о рождении VII-УР №, предоставленного заявителем, ФИО3 родилась 11.VIII.1968, место рождения: 

<

адрес>. 

Паспорт гражданина РФ серии 

<

...> выдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №, где указана фамилия «Рудая». 

Материалами дела подтверждается, что свидетельство о расторжении брака I-ПН № выдано ФИО1. 

В материалах дела имеется архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 в том, что она работала в Сургутском многоотраслевом предприятии коммунального хозяйства Тюменского производственного объединения энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивных фондов Управления производственно-технологической комплектации Сургутского домостроительного комбината «Главзапсибжилстрой» и Ремонтно-строительного управления по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, объектов соцкультбыта и подсобных производств ОАО «Домостроитель» имеются сведения о работе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда УПТК Сургутского домостроительного комбината «Главзапсибжилстрой» и РСУ ОАО «Домостроитель», в лицевых счетах имеются сведения о начислении заработной платы (в рублях) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, заявителем доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что трудовая книжка АТ-V № принадлежит ФИО1. 

Установление данного факта имеет для ФИО1 юридическое значение, так как необходимо для оформления пенсионных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1, заинтересованное лицо Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры, об установлении факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить. 

Установить, что трудовая книжка АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская