Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 12-157/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Вартаняна Севака Рафаеловича

по жалобе его защитника Мальцева С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Мальцев С.А. просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что в судебном акте содержатся противоречивые выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ФИО1 - Мальцева С.А. и Октябрьского А.А., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, полагавшего необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2023 в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №, по адресу: автомобильная дорога «Ильинка – Степной», 6 км 100 м, Новокузнецкий муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств и обочину встречной полосы движения с последующим съездом в кювет, тем самым создал в процессе дорожного движения аварийную обстановку и опасность для движения автомобилю KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, которая с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности предприняла все возможные меры к снижению скорости путём торможения, совершив съезд на обочину и частично в кювет своего направления движения, где произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с автомобилем KIA SPECTRA, с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком № ФИО4 причинен легкий вред здоровью, пассажиру KIA SPECTRA ФИО6 и пассажирам автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG ФИО7, ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.

Указание в числе доказательств ответа ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Минюста России на запрос о возможности проведения судебной экспертизы в рамках административного дела о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленное заявителем в суд первой инстанции заключение специалиста № А14/06/24 от 11.06.2024 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как указанный в нем специалист при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, указанное заключение получено не в рамках рассматриваемого дела и подготовлено по инициативе ФИО1, в связи с чем обоснованно не было принято судьей первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6, ФИО7, ФИО8 и легкого вреда здоровью ФИО4, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений судебно-медицинской экспертизы.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертизы проведены лицами, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе степени тяжести вреда здоровью, допустимости вышеуказанных заключений у судьи не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы о нарушении порядка проведения экспертиз, признании заключений экспертов ненадлежащими доказательствами являлись предметом оценки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

В связи с изложенным, факт того, что при рассмотрении дела не были опрошены эксперты ФИО9, ФИО10, на полноту и всесторонность рассмотрения дела не повлиял.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и соответствуют представленным материалам дела.

При этом, нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ в оспариваемом постановлении не устанавливалось.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не удовлетворив ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, так как имеющихся материалов, переданных на рассмотрение суду, достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом, заявленные по делу ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрены в соответствие с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определений (л.д.193,197), не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, на схеме места совершения административного правонарушения отражены не следы торможения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №, а следы юза.

След юза возникает при блокировке колес автомобиля, когда они перестают вращаться и скользят по поверхности, что указывает на потерю управляемости автомобиля, в отличие от следов торможения, которые образуются при интенсивном торможении с учетом того, что колеса транспортного средства продолжают вращаться, что свидетельствует о сохранении управляемости транспортным средством.

Ввиду изложенного, выводы судьи о том, что отсутствие тормозного пути свидетельствует о высокой скорости движения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком № в противоречие со схемой места совершения административного правонарушения не вступают.

Доводы жалобы о том, что в п. 9.1 ПДД РФ не содержится запретов и обязательных требований, в том числе запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, являются ошибочными, так как указанный пункт Правил дорожного движения содержит обязательное для соблюдения водителями правило о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Эти обязательные требования п. 9.1 Правил дорожного движения ФИО1 были нарушены, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевших.

При этом, вопреки доводам жалобы, столкновение автомобилей в кювете за пределами проезжей части и обочины дороги о невиновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт создания аварийной ситуации непосредственно самим ФИО1, допустившим выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств и обочину встречной полосы движения с последующим съездом в кювет.

Материалами дела, в частности, пояснениями самого ФИО1, в которых он указывает, что пошёл на обгон колонны, в этот момент на встречной полосе появился автомобиль под управлением водителя ФИО4, на его появление на встречной полосе, начиная обгон, он не рассчитывал, достоверно подтверждено, что водитель ФИО2 пренебрег нормами ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия при осуществлении обгона.

Таким образом, столкновение транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, ФИО7, ФИО8 легкого вреда здоровью ФИО4 явилось следствием именно несоблюдения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие защитника ФИО1 – ФИО13 с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного вреда здоровью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.