Дело № 2-3103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Гумашвили М.З., 

а также с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Негосударственному Общеобразовательному Частному Учреждению дополнительного профессионального образования Центр профессиональной подготовки «СТЕК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Профессиональный кадровый центр «СТЕК» на должность администратора. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на работу в НОЧУ ДПО «ЦПП «СТЕК» на должность администратора. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от начальника юридического отдела НОЧУ ДПО «ЦПП «СТЕК» ФИО5, позвонившей ей по телефону, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по ч.1 п.5 ст.81 ТК. О том, что она уволена с работы до этого момента ей не сообщалось, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Нарушений трудовой дисциплины за время работы она не допускала. Трудовую книжку ей не выдали. Считает, что ее увольнение незаконно, просит восстановить ее на работе. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 45 000 руб., т.е. заработную плату за апрель 2020 года. Кроме того, истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в ухудшении здоровья, стрессе, повышении давления. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истица пояснила, что перешла на удаленный режим работы, однако 01 апреля ее непосредственный начальник вызвал истицу на работу в офис, лишив возможности удаленного доступа к компьютеру, но поскольку она почувствовала себя плохо, о чем сообщила руководителю, на работу не вышла, вечером в поликлинике ей отказали в оформлении листка нетрудоспособности, на следующий день ей предложили написать заявление на отпуск с последующим увольнением, на что она ответила отказом. Далее ей позвонили и сообщили об ее увольнении, приказа об увольнении она не получала, не согласившись с увольнением, обратилась в суд. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в удовлетворении иска просила отказать, при этом пояснила, что истицу никто не увольнял, приказа об увольнении истицы не издавалось, истица на работу не выходит, отобрать у нее объяснение не представляется возможным, в связи с чем и уволить ее невозможно, заработную плату ей не платят, т.к. трудовые обязанности она не выполняет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и НОЧУ ДПО «ЦПП «СТЕК» был заключен трудовой договор №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в должности администратора.

Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020 г., № 239 от 02.04.2020 г., № 294 от 28.04.2020 г. рабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и рабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к данному указу, с учетом особенностей, установленных в нем.

Также Минтрудом России были даны: Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (письмо №/П-2696 от ДД.ММ.ГГГГ); Дополнения к Рекомендациям работникам и работодателям в связи с ФИО1 Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (письмо №/П-2741 от ДД.ММ.ГГГГ).

В данных документах отмечено, что в период действия режима нерабочих дней стороны трудового договора вправе дистанционно оформить свои отношения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о переходе работников НОЧУ ДПО «ЦПП «СТЕК» на дистанционный режим работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Работодателем были изданы еще два приказа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в дистанционном режиме в период с 06.04.2020г. по 30.04.2020г.;

- № от 30.04.2020г. о работе в дистанционном режиме в период с 06.05.2020г. и вплоть до отмены Мэром Москвы запрета доступа в помещения Работодателя

Указом Мэра Москвы от 08.06.2020г. N 68-УМ с 09.06.2020г. возобновлен доступ работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории образовательных организаций с соблюдением требований, установленных Департаментом образования и науки города Москвы на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (п.2.2. Указа).

В соответствии с данным указом работники организации приступили к обычному режиму работы в офисе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ 

При этом до настоящего момента истица на работу в офис не вышла. Данное обстоятельство истца в судебном заседании не отрицала.

Ответчик неоднократно пытался установить причины отсутствия истицы на рабочем месте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отправлена телеграмма с предложением предоставить письменные объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте с 09 по ДД.ММ.ГГГГ

Телеграмма не была получена адресатом, о чем было сообщено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено письмо. Письмо также не было получено работником.

ДД.ММ.ГГГГ работнику была направлена телеграмма, в которой работодатель предложил объяснить причины отсутствия истицы на работе в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и со 02 по ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента ответ получен не был.

Факт отсутствия ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован:

- в ежедневных актах об отсутствии работника на рабочем месте подписанных тремя работниками Организации;

- в табеле учета рабочего времени.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). 

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Доказательств обоснованности заявленных истцом требований, в частности факта увольнения в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истица не уволена, трудовой договор с ней не расторгнут, о чем свидетельствует отсутствие:

- приказа о прекращении трудового договора, оформленного в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ;

- соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке работника.

То есть предмет спора отсутствует. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в НОЧУ ДПО «ЦПП «СТЕК» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 45 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, т.к. данные требования являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и оснований для их удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Негосударственному Общеобразовательному Частному Учреждению дополнительного профессионального образования Центр профессиональной подготовки «СТЕК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский горсуд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Буянтуева 

Решение принято в окончательной форме 03.09.2020 г. 

Судья Буянтуева Т.В.