Дело №...

52RS0№...-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.

АО «Домоуправляющая Компания Московского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес) на основании договоров управления от (дата), заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

ФИО2 является получателем жилищно- коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) ул., (адрес).

(дата) мировым судьей судебного участка №... Московского судебного района (адрес) был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчика задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением от (дата) судебный приказ №... был отменен.

АО «ДК Московского района» исполняет свои обязанности по договору управления от (дата), в полном объеме, в свою ФИО2 уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг, вследствие этого у ответчика перед истцом за период с (дата)-(дата) образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленные собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период (дата)-(дата) составила 54096,75 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДК Московского (адрес)» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за (дата)-(дата) в размере 27583,77 руб., пени за период (дата)-(дата) в размере 26512,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб., а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ФИО2 с (дата) является собственником (адрес).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является АО "ДК Московского района" на основании договора управления от (дата).

В настоящее время ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период (дата)-(дата) в размере 27583,77 рублей.

Ответчику направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг с указанием на то, что имеется задолженность за предыдущие периоды.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается справкой по лицевому счету №... по адресу (адрес) из которой следует, что начиная с сентября 2022 года ответчиком не оплачены коммунальные платежи в общем размере 27583,77 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Суд, проверяя расчет задолженности за период с (дата)-(дата), признает его арифметически верным. 

Тарифы, по которым производилось начисление платежей за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, тот факт, что ответчик, являясь собственниками жилого помещения и обязанными в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, данную обязанность не исполнил, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период (дата)-(дата) в размере 26512,98 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, с отсутствием возражений со стороны ответчика, доказательств оплаты, степени и длительности нарушения обязательств со стороны ответчика, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела (категория дел не относится к сложным), время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО "ДК Московского района" компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика по делу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1823 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН №...) с ФИО2 (паспорт РФ №...) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за (дата) по (дата) в размере 27583,77 рублей, пени за период (дата)-(дата) в размере 26512,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Ю.А. Глухова

Мотивированное решение изготовлено (дата)