Дело **

Поступило 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Смолина А.А., при секретаре Семашко А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила жалобу, в которой указала, что мировым судьёй допущено существенное нарушение норм процессуального закона при вынесении постановления, выразившееся в отсутствии полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения в соответствии с законом. 

По мнению автора апелляционной жалобы, действия ФИО1 неправомерно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что газовый баллончик последняя применила с целью защиты от группового нападения; согласно заключению СМЭ повреждения, причиненные ФИО2, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в то время как ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести; письменные объяснения ФИО3 и ФИО4, вопреки мнению суда, подтверждают выводы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении **, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ГПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД по *** ФИО6 от **** возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам, имевшим место **** около * минут вблизи детского сада **, расположенного по адресу: *.

**** инспектором ГПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД по *** составлен протокол *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

**** постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что **** около * минут ФИО1, находясь около детского сада ** по адресу: ***, ул.1905 года, ***, находясь на расстоянии вытянутой руки, распылила газ в лицо ФИО2, чем причинила последней ожог конъюнктивы обоих глаз в виде смешанной инъекции, небольшого хемоза (отека), который образовался от воздействия химического фактора.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ****, сообщением из ГБУЗ «ГКБ **» от ****, рапортом инспектора ГПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД по *** ФИО6 от ****, заявлением ФИО2 от ****, заключением эксперта ** от ****, копией медицинской карты ФИО2, другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности, в совокупности собранные доказательства подтверждают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение, установлены судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств.

Представленным доказательствам, несмотря на доводы жалобы заявителя, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, заявитель ФИО1, потерпевшая ФИО2, пояснили, что между ними имел место конфликт. 

Согласно заключению эксперта ** от **** наличие повреждения у ФИО2 в виде ожога конъюнктивы обоих глаз в виде смешанной инъекции, небольшого хемоза (отека), который образовался от воздействия химического фактора, установлено, как и установлена возможность его образования ****.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие получение ФИО2 повреждения в результате действий ФИО1, а именно: показания самой ФИО2, объяснения свидетеля ФИО3, ФИО7

При этом, факт конфликта между ФИО1 и ФИО2 не отрицает сама ФИО1, а также данный факт подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9

Таким образом, насилие, примененное ФИО1, путем распыления газа в лицо ФИО2, при том, что последняя противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала, следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения доказана совокупностью представленных в материалах дела доказательств. В этой связи доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается.

По мнению суда, распыление газа в лицо ФИО2 нельзя признать оправданными мерами защиты, обусловленными необходимостью предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства. 

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 при возникновении признаков агрессивного поведения и попыток применить в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, воздействовать на ФИО2 иными методами, в том числе с помощью лиц, присутствующих на месте происшествия, избежать конфликта, в том числе, убежав на достаточное расстояние от потерпевшей либо вызвав сотрудников полиции, то есть, избрав правомерные способы защиты от возможного посягательства, не имелось. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, установлена виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Нарушений материальных, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолина