Судья Гриценко Н.Н. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при помощнике судьи Сечко Е.Ю.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Костылева д 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного Костылева д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачёте времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ;

и апелляционную жалобу осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения; 

У С Т А Н О В И Л :

Костылев д обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она учитывалась в последующем приговоре – от ДД.ММ.ГГГГ; просил зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня. 

В обоснование изложенного выше решения суд указал, что законом не предусмотрен зачёт времени содержания под стражей по приговору, наказание по которому отбыто.

В апелляционной жалобе Костылев выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что просил привести в соответствие только приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не снята и не погашена, а не внести изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание в настоящее время. Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона. По данному делу такие нарушения допущены.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачёта времени содержания обвиняемых под стражей в период производства по уголовному делу до вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ в редакции от 3 июля 2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-2 и 3-3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленных материалов следует, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Костылев был осужден за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Костылев, который под стражей по данному уголовному делу не находился, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

При этом период содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, зачтён в срок лишения свободы по последнему приговору.

Кроме того, из постановления Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтено содержание ФИО1 под стражей в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо изложенного, в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о том, что ФИО1, освободившись от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, совершил новые преступления и был осужден приговором Балтийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжких преступлений, окончательное наказание ему назначалось путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям о судимости ФИО1 от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения судом указанного ходатайства осужденного погашенной не является, а отбытие им срока наказания по данному приговору, само по себе, правового значения в данном случае не имеет. 

С учётом положений ст.10 УК РФ, основания для зачёта в срок лишения свободы периода, в течение которого ФИО1 находился в следственном изоляторе - с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ в редакции закона от 3 июля 2018 года, имеются. 

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не возвращать материалы дела на новое судебное разбирательство и вынести по ходатайству осужденного новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Багратиновского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 д отменить,

вынести новое решение и зачесть ФИО1 д в срок лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-