Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, РОСП Ленинского района г.Челябинска о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, РОСП Ленинского района г.Челябинска о возмещении убытков. Просил взыскать с учетом уточнений (т.1 л.д.101,104) убытки в размере 477 874,05 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» заключен договор о предоставлении кредита № в размере 37 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по заявлению истца принял положительное решение о реструктуризации кредита на условиях прощения основного долга после конвертации в размере 30% от остатка ссудной задолженности, установление ставки 12% в рублях с предоставлением на сделку полного пакета документов. Проведение сделки было предварительно одобрено Агентством ипотечного жилищного кредитования (далее по тексту АИЖК) согласно условиям Постановления Правительства РФ № 373 от 20 апреля 2015 года «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала АО «Агентства ипотечного жилищного кредитования». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с заявлением о подтверждении намерения участвовать в Программе. Однако оформить сделку не удалось, поскольку в ЕГРН на день подписания документов имелась запись об ограничении (обременении) объекта недвижимости, а именно: арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на указанную квартиру, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. При этом исполнительное производство окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, которое вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец в этот же день обратился в МАУ МФЦ г.Челябинска с заявлением о прекращении ограничения права на его имущество. Однако регистрация снятия ограничений проведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, реструктуризация кредита не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия Постановления Правительства РФ № 373 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ФИО1 отсутствует реальная возможность воспользоваться программой отдельным категориям заемщиков, поскольку в сентября 2017 года, выяснилось, что арест уже наложен на ? доли, принадлежащий ФИО3, а также для участия в программе не достаточно заявления одного созаемщика, при этом ФИО3 ранее давшая свое согласие на участие в программе, сейчас уклоняется от участия в реструктуризации кредита. Истец полагает, что в связи с несвоевременным снятием ограничительных мер судебным приставом-исполнителем, он лишен возможности реструктуризировать кредитное обязательство, в связи с чем ему причинены убытки.

В судебном заседании 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (том 1 л.д. 86).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП по Челябинской области, ФССП России, РОСП Ленинского района г.Челябинска – ФИО4, действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям представленного отзыва Яна иск..

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО3, представитель - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» заключен договор о предоставлении кредита № в размере 37 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит заемщикам представлялся для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-13).

Истец обратился в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за реструктуризацией кредита. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) принял положительное решение о реструктуризации кредита по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и назначил дату выхода на сделку до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

Вместе с тем реструктуризация кредитного договора не состоялась, поскольку в ЕГРН имелась запись об ограничении (обременении) объекта недвижимости, а именно: арест, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная запись была оформлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. 

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предметом исполнения являлось взыскание денежных средств (том 2 л.д. 88).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника в виде недвижимого имущества в размере ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, все наложенные запреты на расчетные счета, транспортные средства сняты (том 1 л.д. 203-204).

Постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 на ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентства ипотечного жилищного кредитования». В дальнейшем у ФИО1 отсутствует реальная возможность воспользоваться программой, поскольку в сентября 2017 года, выяснилось, что арест уже наложен на ? доли, принадлежащий ФИО3, а также для участия в программе не достаточно заявления одного созаемщика – но ФИО3, давшая ДД.ММ.ГГГГ согласие на участие в программе, в настоящее время уклоняется т решения вопроса по реструктуризации кредита, а также по исключению ее из числа заемщиков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие нарушений при ведении исполнительного производство, а именно не вынесение судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства постановления об отмене наложенных обременений, не является безусловным основанием для возмещения убытков.

Наличие прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 и неучастием в программе по реструктуризации долга истца, суд не усматривает.

Довод истца о том, что по вине ответчика им пропущен срок участия в программе по предоставлению реструктуризации, отклоняется. 

Согласно ответу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитным комитетом Банка, на основании обращений ФИО3 и ФИО1 принято решение о реструктуризации кредита по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком, ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д. 136-137).

Довод истца о том, что в настоящее время ФИО3 отказывается участвовать в программе реструктуризации кредита, по кредиту возникла задолженность, также не свидетельствует о причинении истцу реальных убытков действиями судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, равно как и уклонение одного из созаемщиков от изменений условий кредитного договора, не подтверждает причинение судебным приставом-исполнителем убытков истцу в завяленном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой возможности участия в программе реструктуризации, отсутствует. Истцом не доказано причинение реальных убытков. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков. При этом суд учитывает, что у истец в настоящее время имеет возможность участия в программе реструктуризации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, РОСП Ленинского района г. Челябинска о возмещении убытков – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко