УИД 69RS0038-03-2025-008981-16

Дело № 2а-3744/2025 (№ 33а-529/2026) судья Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Гуляева Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Твери от 10.11.2025, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления по настоящему административному делу, в размере 3000 рублей, до рассмотрения дела по существу»,

установил:

05.11.2025 ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Твери Тверской области, Военному комиссару города Твери Тверской области ФИО2 о признании незаконным отказа в приёме, регистрации заявления и осуществлении постановки по воинский учет по месту пребывания, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении или освобождении или отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, в обоснование которого ссылался, что является студентом дневного (очного) обучения по направлению «лечебное дело» с 01.09.2023, размер стипендии составляет 530 рублей.

Определением судьи Московского районного суда города Твери от 10.11.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

10.11.2025 судьёй Московского районного суда города Твери вынесено определение о предоставлении ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с последним определением, ФИО1 16.11.2025 подал частную жалобу, в которой просил указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер государственной пошлины или освободив его от уплаты таковой, либо передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не был рассмотрен вопрос об уменьшении или освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы ссылался также на тяжелое материальное положение, обусловленное тем, что осуществляет уход за своей бабушкой – 

<

данные изъяты>, являясь студентом по направлению «Лечебное дело», обучаясь на очном отделении, получает стипендию в размере 530 рублей в месяц, при этом не мог представить доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, в суд первой инстанции, поскольку административный иск не был оставлен без движения.

Ходатайствовал в частной жалобе об истребовании дополнительных сведений и документов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Содержащиеся в частной жалобе ходатайства административного истца об истребовании сведений и документов не подлежат удовлетворению, поскольку частная жалоба разрешается на основании имеющихся материалов.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в суд общей юрисдикции, на заявителя возлагается обязанность уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей, что предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23.07.2020 № 1797-О, от 30.05.2024 № 1191-О и др.).

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, судья районного суда усмотрел основания для предоставления ему отсрочки для уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Повода не согласиться с таким выводом не имеется в связи со следующим.

Решение о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины принято в пределах заявленного истцом ходатайства на предоставление ему льготы при оплате государственной пошлины, предполагающего альтернативные способы её реализации.

Кроме того, ряд документов, которыми административный истец обосновывает свое материальное положение, им к иску не были приложены, в связи с чем судья первой инстанции не имел возможности их учесть при разрешении вопроса о государственной пошлине.

Доступ ФИО1 к правосудию с целью реализации права на судебную защиту не нарушен, поскольку его административный иск принят без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с предоставлением отсрочки её уплаты. Административное дело до настоящего времени не рассмотрено по существу, соответственно возможность освобождения административного истца от её уплаты или снижения её размера при наличии к тому оснований не утрачена.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Московского районного суда города Твери от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Гуляева