Дело № 2а-27(2)/2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с. Питерка 

Краснокутский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А., 

при секретаре Пичугиной О.В., Добрынине А.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика старшего судебного пристава Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, 

административного ответчика судебного пристава Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, о признании их действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов Питерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Питерский РОСП). 

Свои требования административный истец обосновал тем, что 10 ноября 2017 года судебные приставы Питерского РОСП ФИО3 и ФИО4 после его выхода из здания судебного участка №1 Питерского района Саратовской области преграждали ему дорогу, хватали за руки и требовали вернуться в помещение судебного участка для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ. 

С учетом уточнённых исковых требований административный истец ФИО1 просит суд признать действия судебных приставов Питерского РОСП ФИО3, ФИО4, а также старшего судебного пристава Питерского РОСП ФИО2 по его задержанию 10.11.2017 года и доставлению в судебный участок № 1 Питерского района Саратовской области, признать незаконными действия судебного пристава ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушению, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ. 

Административный истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с административно исковым заявлением.

Представитель УФССП России по Саратовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

На основании ст. 150, ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области.

Административный ответчик старший судебный пристав Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив суду, что 10 ноября 2017 года она совместно с судебными приставами Питерского РОСП ФИО3 и ФИО4 находилась в помещении судебного участка №1 Питерского района Саратовской области. В зале судебного заседания ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно, а затем покинул зал судебного заседания. После этого, мировой судья С.Р.Г. дал указание на составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. В это время ФИО1 вышел из помещения судебного участка на улицу. С целью выяснения обстоятельств дела, она совместно с судебными приставами ФИО3 и ФИО4 вышла на улицу и подошли к ФИО1 После разговора, им удалось убедить ФИО1 пройти в помещение судебного участка. ФИО4 начал составлять протокол об административном правонарушении, однако после выяснения обстоятельств было решено не привлекать к административной ответственности ФИО1, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. На улице перед помещением судебного участка №1 Питерского района Саратовской области и в самом помещении физическая сила в отношении ФИО1 не применялась, в передвижении он не ограничивался. В связи с этим, административный ответчик ФИО2 просила в требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. 

Аналогичные пояснения в судебном заседании дали административные ответчики судебные приставы Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 и ФИО4, просив в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания ст. 226 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 указанного Закона).

Согласно п. 3.1. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, судебные приставы обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Саратовской области осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3).

В случае возникновения происшествий при обеспечении безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса судебный пристав по ОУПДС принимает необходимые меры (п.3.14).

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года судебные приставы Питерского РОСП ФИО3 и ФИО4, а также старший судебный пристав Питерского РОСП ФИО2, находились в помещении судебного участка №1 Питерского района Саратовской области, где рассматривалось гражданское дело с участием ФИО1 После рассмотрения гражданского дела, ФИО1 покинул зал судебного заседания. Вышедший за ним мировой судья С.Р.Г. дал указание судебным приставам ФИО3, ФИО4 и ФИО2 рассмотреть вопрос привлечения ФИО1 к административной ответственности. С целью выяснения обстоятельств дела судебные приставы Питерского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО2 на улице, догнав ФИО1, предложили последнему пройти в помещение судебного участка для выяснения обстоятельств дела. Выполнив требования судебных приставов, ФИО1 самостоятельно, без применения физической силы, проследовал в помещение судебного участка №1 Питерского района Саратовской области. После выяснения обстоятельств дела судебными приставами ФИО1 был отпущен, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Т.А., Б.Д.В., Б.К.В. пояснили суду, что в отношении ФИО1 судебными приставами ФИО3, ФИО4, ФИО2 физическая сила не применялась.

Свидетели Б.Д.В., Б.К.В. пояснили суду, что ФИО1 прошел в помещение суда самостоятельно, после уговоров судебных приставов. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.К.В., при наличии у нее неприязненных отношений с ФИО1, у суда не имеется, так как ее показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей С.Т.А. и Б.Д.В., а также с пояснениями административных ответчиков. 

Также в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был, что подтверждается пояснениями административных ответчиков, а также журналом учета административных протоколов Питерского РОСП. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, судебным приставом Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, старшим судебным приставом Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», «Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» (утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596), допущены не были. 

Факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 каким-либо образом не нарушает его права. 

Учитывая, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, о признании их действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна. 

Судья Е.А. Макаров