К делу № 2-391/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Авджи Г.Л.

с участием истца – ФИО1,

при секретаре - Гайдидеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, пени штрафа, морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, пени, морального вреда и расходов по проведению независимой оценки.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Мазда Демио», госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший а/м «Хюндаи Элантра» госномер № Поскольку автомобиль виновника был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», он обратился в данную страховую компанию по факту страхового случая, после чего ему была произведена страховая выплата в размере 81078 рублей. Посчитав размер выплаты недостаточным, обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 359300 руб., в то время как средняя рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составляла 180 000 рублей, то есть ремонт нецелесообразен. 22.08.2017г. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с заключением эксперта. В ответ страховой компанией произведена доплата в размере 8393 рубля. Таким образом, размер недоплаченной ему страховой выплаты составил 90529 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия пеню – 90529 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей; и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, поддержав иск по изложенным обстоятельствам, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, и просил взыскать страховое возмещение в размере 31729 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, моральный вред 3000 руб., расходы по оплате за независимую экспертизу – 8000 рублей, неустойку – 31729руб.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 23.06.2017г. в 19 ч. 20 мин в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио», госномер №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля «Хюндаи Элантра» госномер № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине последнего, о чем указано в справке о ДТП и подтверждается постановлением от 23.06.2017г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Мазда Демио», госномер № были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 Как видно из платежного поручения №, страховая выплата ФИО1 в размере 81078 рублей произведена 21.07.2017г.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту,в соответствии с Заключением которого, данным 16.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», госномер № составляет 359300 рублей. Однако поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля «Мазда Демио», 2002 г.в. на дату ДТП составляет 180 000 рублей, сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта.

В ответ на досудебную претензию истца, полученную СПАО «Ресо-Гарантия» 08.09.2017г., страховая компания произвела доплату в размере 8393 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017г. 

Поскольку сумма ущерба в полном объеме осталась не возмещенной, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с возражениями ответчика по существу иска и по их ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. 

Согласно представленного заключения от 13.06.2018 года, в ходе проведения экспертизы в части определения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, также было проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца, в результате которого экспертом сделан вывод, что не все повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля «Мазда Демио», госномер Р119ВС 123, зафиксированные в представленных на исследование документах, могли быть получены при ДТП от 23.06. 2017 года. При этом экспертом перечислены механические повреждения указанного автомобиля, которые могли быть получены при ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», госномер Р119ВС 123 на 23.06.2017г. с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 121200 рублей.

Анализ экспертного заключения дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. При производстве экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая подлежит применению при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Оснований сомневаться в объективности Заключения, выполненного экспертом ФИО2, обладающего соответствующей квалификацией, не имеется. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 31 729 рублей (121200 - 81078 - 8393), которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В связи с тем, что факт невыплаты страхового возмещения нашел подтверждение, являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, что предусмотрено Законом об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12. 2017г.).

Размер неустойки рассчитан истцом на дату подачи иска -07.03.2018г..

С учетом заключения эксперта от 13.06.2018г., начиная с 29.09.2017 года по 07.03.2018г., размер неустойки составляет: 31729 руб. х 1% х 160 дней = 50766,4 руб., что превышает размер основного обязательства, то есть недоплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем размер неустойки составляет 31729 рублей. 

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно то, что размер неустойки является несоразмерным, основная часть страхового возмещения истцу выплачена в досудебном порядке, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате не исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика, применить нормы ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и размер которого составляет 15864,5 руб. /31729 руб. х 50%/ - пятьдесят процентов от страховой выплаты, определенной судом. Поэтому с применением ст. 333 ГК РФ судом определяется размер неустойки - 1000 рублей, штрафа - 1000 рублей. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ему расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией. Удовлетворяя данные требования, суд исходит из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были понесены истцом с целью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. 

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 42729 руб.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля, и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП. Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», так как экспертиза назначалась по их ходатайству. Согласно заявления начальника экспертного учреждения – Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, проводившего экспертизу, расходы на проведение экспертизы составили в общем размере 32058,4 рубля, что подтверждается прилагаемым к заключению заявлением о возмещении расходов и калькуляцией. В связи с тем, что оплата за производство экспертизы предварительно не производилась, то в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 1481,87 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 31729 рублей, штраф – 1000 руб., неустойку – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., убытки в виде оплаты за независимую экспертизу – 8000 руб, а всего 42729 руб. /Сорок две тысячи семьсот двадцать девять рублей/.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 32058,4 /Тридцать две тысячи пятьдесят восемь рублей 40 коп/. 

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» государственную пошлину в размере 1481,87 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья