Дело № 2-607/2020

УИД 26RS0001-01-2019-011535-50

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 30 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем, 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказания Р. по доверенности ФИО2, 

представителей ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН Р. по доверенности П. А.С. и ФИО3, 

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН Р. по доверенности К. П.Н.,

представителя третьего лица Управления федеральной службы исполнения наказаний Р. по 

<

адрес> по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, 

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Курилова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (Промышленный районный суд города Ставрополя – ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что дата он был задержан правоохранительными органами и помещен в изолятор временного содержания (ИВС) 

<

адрес>. На момент задержания у него были хронические мочекаменная и желчнокаменная болезни. дата постановлением Ессентукского городского суда ему была избрана мера пресечения под стражу, и он был помещен в следственный изолятор временного содержания (СИЗО) 

<

адрес>. В декабре 2014 года был переведен в спец изолятор СИЗО-2г. Пятигорска. Во время нахождения в разных СИЗО и ИВС неоднократно обращался с жалобами на сильные боли в правом боку. Никакого лечения не проводилось, два раза делали укол обезболивающего препарата кеторола и один раз выдали таблетки спазмолитика - дротаверина гидрохлорида. Приговором Ессентукского городского суда от дата он был осужден и в январе 2016 года этапирован в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес>, где отбывал наказание до дата. За время нахождения под стражей в ИВС и СИЗО, отбывания наказания в ИК №, должную медицинскую помощь ему не оказывали, выдавая иногда лекарственные средства, которые должного воздействия не оказывали, вследствие чего его здоровье значительно ухудшилось. Сразу после освобождения и прибытия в 

<

адрес>, дата он поступил в урологическое отделение 

<

адрес>вого клинического противотуберкулезного диспансера. В тот же день ему провели исследование магнитно-резонансной томографии (МРТ) и УЗИ. По их результатам его поставили в известность о необходимости срочной операции. Была проведена операция по удалению правой почки, ребра и правого мочеточника, что подтверждается выпиской из истории болезни № от дата. Указывает, что его обращения за медицинской помощью в местах лишения свободы в медицинской карте отмечены не были. Отмечает, что был направлен для отбывания наказания в колонию, находящуюся более чем в 1 500 километрах от того места, где живет его семья. За все время нахождения его в ИК 5 по 

<

адрес>, к нему никто не мог приехать на свидание, что нарушает его права на частную жизнь. Считает, что в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи с ответчика в пользу истца подлежит возмещение причиненного здоровью истца тяжкого вреда в форме утраты правой почки, ребра и правого мочеточника за предыдущие три года в размере № рублей из расчета среднемесячного заработка по последнему месту работы в размере № рублей х №% (степень утраты трудоспособности) х 36 (количество месяцев (последние три года). Компенсация морального вреда в размере № рублей рассчитывается истцом исходя из практики Европейского Суда по правам человека: пытки, неоказание медицинской помощи, приведшие к тяжкому вреду здоровья – № евро (№ рублей); жестокие условия содержания в СИЗО-2 

<

адрес> за 16 месяцев – № евро (№ рублей); ненадлежащие условия содержания в течение 2 лет 8 месяцев в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес> № евро (№ рубля); уклонение властей от оказания медицинской помощи, приведшие к тяжкому вреду здоровья истца, – № евро (№ рублей); нарушение статьи 13 Конвенции, в связи с тем, что «...заявитель не располагал эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении своих жалоб на качество медицинской помощи и условия содержания под стражей»-

№ евро (№ рублей); лишение истца конституционного права на обращения в суд – № евро (№ рублей); отдаленность отбывания наказания от семьи, то есть нарушение права на уважение семейной жизни, который не может быть компенсирован только признанием факта нарушения -№ евро (№ рублей).

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, практику Европейского Суда по правам человека, нормы Гражданского кодекса РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного здоровью тяжкого вреда в форме утраты правой почки, ребра и правого мочеточника за предыдущие три года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи в размере № рублей, назначить в связи с устойчивой потерей общей трудоспособности в размере № % ежемесячную компенсацию в размере № рубля пожизненно.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказания Р. ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения на иск, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых указано на необоснованность заявленных истцом требований. Ранее истцу было отказано решением суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи и ненадлежащего содержания в исправительной колонии. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН Р. П. А.С. и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные возражения на иск, поддержанные ими в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых указано, что при отбывании ФИО1 наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес> ему оказывалась необходимая медицинская помощь. В медицинской карте ФИО1 зафиксированы многочисленные неявки на повторный осмотр врача и отказы от лечения. ФИО1 получал от родственников посылку с лекарственным препаратом, которые, учитывая имеющееся у него заболевание, было ему передано. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН Р. К. П.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменное возражение на экспертное заключение, в котором просила признать его недостоверным и недопустимым. В период нахождения ФИО1 в СИЗО-2, он не находился на стационарном лечении. На момент этапирования, ФИО1 был осмотрен медицинскими работниками, данных за острую патологию выявлено не было, состояние было удовлетворительным. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы исполнения наказаний Р. по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании, не отрицая отсутствие в исправительном учреждении врача-уролога, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменное возражение, в которых указано на надлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 за период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес>. С заявлением об оказании медицинской помощи (консультации врача-уролога) за счет собственных средств к начальнику учреждения не обращался. При освобождении, состояние ФИО1 оценивалось как удовлетворительное. Техническое и санитарное состояние помещений в ИК-5 соответствует санитарным нормам и правилам. Утраченный заработок, указанный истцом за 2013-2014 г.г., не может быть взят в расчет утраченного заработка, поскольку он лишился его по собственной воле, совершив преступление, за которое он был осужден. Доказательств незаконности действий (бездействий) УФСИН Р. по 

<

адрес> и их должностных лиц, истцом не представлено. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не отрицая отсутствие в исправительном учреждении врача-уролога, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменное возражение, в которых указано на надлежащее состояние помещений, в которых отбывал наказание осужденный ФИО1 Отправка корреспонденции в ИК-5 осуществляется надлежащим образом. Обращения осужденного ФИО1 направлялись из ИК-5 в установленные законом сроки. За период содержания в ИК-5 жалоб в адрес ИК-5 от осужденного ФИО1 не поступало. Указывает, что ФИО1 не представил доказательств о ненадлежащих условиях содержания, повлекших ухудшение состояния здоровья истца. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес>. Условия содержания охарактеризовал как неудовлетворительные. Условия содержания не соответствуют санитарно- гигиеническим условиям, являются бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство.

Представители Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощником прокурора 

<

адрес> Куриловым С.В. в судебном заседании дано заключение по иску ФИО1, в котором указано на обоснованность требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Просил требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В ст. 10 УИК РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации овозмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. п. 6 п. 7 Положения о ФСИН Р., утвержденного Указом Президента РФ от дата №, ФСИН Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда будет являться ФСИН Р., как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> дата ФИО1 избрана мера пресечения под стражу и он помещен в следственный изолятор временного содержания (СИЗО) 

<

адрес>.

Приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> от дата ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

дата поступил в УФСИН Р. по 

<

адрес> дата, после чего этапирован в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес> (далее по тексту ИК-5), распределен в отряд №.

дата осмотрен фельдшером филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН Р.. Из анамнеза установлено: страдает желчекаменной болезнью, хроническим холециститом, мочекаменной болезнью.

дата обращался с жалобами на боли в правом подреберье, тошноту, назначено амбулаторное лечение, повторная явка дата - не явился.

дата обратился с жалобами на учащенное мочеиспускание, выставлен диагноз: Мочекаменная болезнь, назначено амбулаторное лечение.

дата проведено УЗИ органов брюшной полости, заключение: ЖКБ. УЗ- признаки хронического калькулезного холецистита. Диффузные изменения ткани печени, поджелудочной железы.

Лечился амбулаторно по поводу хронического холецистита, мочекаменной болезни: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, cдата по дата, сдата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

дата обратился с жалобами на боли в правом подреберье, в поясничной области. Выставлен диагноз: ЖКБ, хронический холецистит, нестойкая ремиссия. МКБ. Назначено лечение. Рекомендовано УЗИ почек.

дата проведено УЗИ почек, заключение: УЗ-признаки нефролитиаза.

дата обратился с жалобами на боли в поясничной области, изжогу, частое мочеиспускание. В анализе мочи от дата-эритроциты 

<

данные изъяты> Назначено лечение, рекомендована явка на повторный прием дата. ФИО1 на повторный прием дата не явился. С дата по дата лечился амбулаторно (нитроксолин, цефтриаксон, дротаверин, ранитидин).

дата обратился с жалобами на боль в поясничной области справа. Выставлен диагноз: МКБ. Хронический пиелонефрит, обострение. Лечение продолжено до дата. На повторный прием дата не явился.

С дата по дата находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН Р. с диагнозом: Мочекаменная болезнь, конкременты почек. Почечная колика справа. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Обследован: анализ мочи общий от дата: белок не обнаружен, лейкоциты 0-1 в поле зрения. Анализ крови общий от дата-гемглобин-№ г/л, лейкоциты -№/л, СОЭ-4 мм/час. Анализ крови биохимический от дата- креатинин-№ мкмоль/л, мочевина-№ ммоль/л. УЗИ почек от дата: признаки нефролитиаза. УЗИ органов брюшной полости от дата: ЖКБ. К3-признавки хронического калькулезного холецистита. Диффузные изменения ткани печени, поджелудочной железы. Получал лечение: цистон, дротаверин, нитроксолин, анальгин, димедрол. После проведенного лечения болевой синдром и дизурические явления купированы. Выписан в удовлетворительном состоянии в ИК-5.

Обращался на прием к фельдшеру дата, дата, дата с жалобами на периодические боли в поясничной области, назначалось лечение. С дата по дата находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН Р. с диагнозом: Мочекаменная болезнь, конкременты почек. Почечная колика справа. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Обследован: анализ мочи общий от дата: белок не обнаружен, лейкоциты № в поле зрения, эритроциты-№ поле зрения. Анализ крови общий от дата - гемглобии-№/л, лейкоциты -№л, СОЭ-3 мм/час. Анализ крови биохимический от дата- креатинин-№ мкмоль/л. (норма № мкмоль/л), мочевина-№ ммоль/л (норма №-0 ммоль/л). УЗИ почек от дата: конкременты справа до № мм, слева № мм. Признаки нефролитиаза. УЗИ органов брюшной полости от дата: В просвете желчного пузыря конкремент № мм. ЖКБ. УЗ-признаки хронического калькулезного холецистита. Диффузные изменения ткани печени, поджелудочной железы. Получал лечение: цистон, метронизазол, кеторол, нитроксолин, папаверин, спазган. После проведенного лечения болевой синдром и дизурические явления купированы. Выписан в удовлетворительном состоянии в ИК-5.

дата обратился с жалобами на боли в правой половине живота, тошноту, горечь. Выставлен диагноз: МКБ. Конкременты почек. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит. Назначено амбулаторное лечение.

С дата по дата находился на лечении в хирургическом отделение филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН Р. с диагнозом: Мочекаменная болезнь, конкременты почек. Почечная колика справа. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Обследован: анализ мочи общий от дата: белок не обнаружен, лейкоциты 0-1 в поле зрения. Анализ крови общий от дата-гемглобин- №/л, лейкоциты -№/л, СОЭ-№ мм/час. Анализ крови биохимический от дата-креатинин-№,0 мкмоль/л. (норма № мкмоль/л), мочевина-№ ммоль/л (норма №-№ ммоль/л). УЗИ почек от дата: Гидронефроз справа. Нефролитиаз. УЗИ органов брюшной полости от дата: ЖКБ.УЗ-признаки хронического калькулезного холецистита. Диффузные изменения ткани печени, поджелудочной железы. Получал лечение: цистон, спазмалин, дротаверин. После проведенного лечения болевой синдром и дизурические явления купированы. Выписан в удовлетворительном состоянии в ИК- 5.

С дата по дата находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН Р. с диагнозом: Мочекаменная болезнь, конкременты почек. Вторичный хронический пиелонефрит, обострение. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Обследован: анализ мочи общий от дата: белок №, лейкоциты № в поле зрения. Анализ крови общий от дата-гемглобин№ г/л, лейкоциты -№/л, СОЭ-№ мм/час. Анализ крови биохимический oтдата креатинин-80 мкмоль/л. (норма № мкмоль/л), мочевина-№ ммоль/л (норма №- ммоль/л). УЗИ почек от дата: Нефролитиаз. УЗИ органов брюшной полости от дата: ЖКБ. УЗ-призиаки хронического калькулезного холецистита. Диффузные изменения ткани печени, поджелудочной железы. Получал лечение: цистон, нитроксолин, дротаверин, анальгин, папаверин, димедрол. После проведенного лечения болевой синдром и дизурические явления купированы. Выписан в удовлетворительном состоянии в ИК-5.

дата обратился к врачу-терапевту с жалобами на озноб, головную боль. Осмотрен: температура тела 37,5. живот болезненный в правом подреберье. Выставлен диагноз: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, нестойкая ремиссия. М Хронический пиелонефрит, нестойкая ремиссия. Назначено лечение: аспирин, дротаверин на 5 дней.

дата обратился к врачу-терапевту с жалобами на боли в правом боку, рези и мочеиспускании. Температура тела 36,4. Симптом поколачивания справа положительный. Выставлен диагноз: МКБ. Хронический пиелонефрит, нестойкая ремиссия ЖК Хронический калькулезный холецистит, нестойкая ремиссия. Назначено лечение: папаверин, нитроксолин на 7 дней,

дата запись в амбулаторной карте: «Больной от дальнейшего лечения отказался».

дата профилактический осмотр врачом-терапевтом.

дата обратился с жалобами на озноб, боль в поясничной области справа иррадиацией в паховую область. Осмотрен фельдшером, назначено лечение: нитроксолин, анальгин, папаверин. От инъекций антибиотиков отказался.

дата запись фельдшера в амбулаторной карте: «От назначенного лечения (дата) категорически отказался, связывая это с тем, что у него аллергия на препараты, а какие проявления аллергии - не ответил».

На процедурном листе от дата роспись осужденного ФИО1 об отказе от лечения.

дата осмотрен врачом-терапевтом. Предъявлял жалобы на частое мочеиспускание. Температура тела 36.8. Симптом поколачивания с обеих сторон умеренно- болезненный. Выставлен диагноз: МКБ. Хронический пиелонефрит, обострение. Назначено лечение: нитроксолин, ципроксолин, ципрофлоксацин, дротаверин. Лечение получал с дата по дата.

дата осмотрен медицинским работником перед водворением в ШИЗО: жалоб не предъявлял. Общее состояние удовлетворительное. Температура тела 36,6. Заключение: на момент осмотра осужденный ФИО1 содержаться в ШИЗО может.

Перед освобождением дата осмотрен медицинским работником: состояние здоровья удовлетворительное, температура тела 36,5, артериальное давление № мм.рт. ст.

В амбулаторной карте осужденного ФИО1 зарегистрированы многочисленные отказы от повторных явок на осмотр.

Доказательств того, что медицинские документы фальсифицированы или представлены не в полном объеме, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли проводимое больному лечение установленному диагнозу и не было ли оно противопоказано?

2. Следовало ли для правильной диагностики (лечения) больного приглашать врача-консультанта, уролога?

3. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?

4. Правильно ли было проведено лечение? Имеется ли причинно- следственная, связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи?

5. Какие неблагоприятные последствия неправильного лечения наступили?

6. Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного дефектом медицинской помощи?

7. Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи?

8. Оказывали ли влияние отказы ФИО1 от лечения на состояние его здоровья и к каким последствиям они могли привести?

Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от дата-дата:

1. Анализ представленной медицинской карты осужденного ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН Р. 

<

адрес> показал, что ФИО1 на момент заключения под стражу страдал хроническими заболеваниями желудочно — кишечного тракта и моче-половой системы: желчекаменная болезнь, хронический калькулёзный холецистит на фоне мочекаменной болезни, достоверно подтвержденные анамнестическими и клиническими данными, а так же инструментально-диагностичекимииследованиями - результаты УЗИ исследования органов брюшной полости от 16.06.16г. - конкременты в желчном пузыре около 24мм; и УЗИ исследования почек от 18.08.16г. - в лоханке левой почки конкременты размером 4-5мм, в лоханке правой почки до 7 мм.

2. Анализ представленных медицинских документов показал, что гр. ФИО1 неоднократно проходил стационарное лечение, амбулаторное наблюдение и лечение в лечебных учреждениях УФСИН Р. и 

<

адрес>. Учитывая частые обострения заболевания больной неоднократно направлялся медицинскими работниками УФСИН Р. по СК по РМ в хирургический стационар для оперативного лечения. Однако ФИО1 консервативным лечением купировали клинику острого калькулёзного холецистита и выписывали из стационара без оперативного лечения под наблюдение медицинского работника. Данная тактика противоречит национальным клиническим рекомендациями по желчнокаменной болезни, хроническому калькулёзному холециститу и могла привести к развитию тяжелых осложнений с непредсказуемым исходом. Больному ФИО1 показано в настоящее время оперативное лечение по поводу ЖКБ, хроническому калькулёзному холециститу в многопрофильном стационаре.

3. Согласно представленным историям болезней №, №, №, № ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН Р. филиал «Больница №», ФИО1 в связи с ухудшением состояния неоднократно с ноября 2016г., по октябрь 2017г., находился на стационарном лечении в хирургическом отделении под наблюдением врача-хирурга вышеуказанного лечебного учреждения с клиникой обострения хронических заболеваний мочеполовой системы. За время пребывания в стационаре гр. ФИО1 был выполнен ряд инструментально-диагностических исследований - УЗИ почек, согласно которым на 13.10.2017г., выявлено увеличение конкрементов (камней) левой почки до 5-7 мм, правой почки до 11мм. За время пребывания в стационаре, а в последующем, на амбулаторном лечении, ФИО1 было проведено только консервативное лечение. 

В связи с тем, что объем конкрементов (камней) имеющиеся в почках у ФИО1 увеличивался, они периодически абтурировали мочеточник, вызывая нарушение оттока мочи, что в последующем привело к возникновению гидронефроза и гнойно-воспалительного заболевания – пиелонефрит.

5. Члены комиссии утверждают, что заболевание мочевыводящих путей у ФИО1 требовало стационарного оперативного лечения специализированном урологическом отделении, как на момент суда и нахождения под стражей в 

<

адрес>, так и при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес>, чего не было проведено.

При госпитализации в стационары ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН Р. филиал «Больница №» с 2016 по 2017 гг., ФИО1, был консультирован врачом- хирургом не по профилю.

6. После освобождения ФИО1 с жалобами на боли в поясничной области, учащенные затрудненные мочеиспускания, ноктурия 7р, ощущение не полного опорожения мочевого пузыря, 27.09.2018г., был осмотрен врачом- урологом ГБУЗ СК «ГП №» 

<

адрес>, где ему был выставлен диагноз: «Мочекаменная болезнь. Камни обеих почек. Хронический пиелонефрит, обострение. Сопутствующий: хронический простатит». 

В связи с тем, что ФИО1 длительное время находился в спец.учереждении ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес> врачом- урологом ГБУЗ СК «ГП №» 

<

адрес> был заподозрен туберкулезный пиелонефроз в связи с чем, гр. ФИО1 был направлен на консультацию к фтизиоурологу ГБУЗ СК Ставропольский противотуберкулезный диспансер.

7. Из представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулёзный диспансер» известно, что дата, в 10:09, ФИО1 был госпитализирован в урогенитальное отделение туберкулезного стационара с жалобами на ноющие боли в поясничных и паховых областях, в промежности. Состояние удовлетворительное. 02.10.2018г., выполнено МСКТ почек и надпочечников - КТ картина соответствует конкременту средне-нижней трети правого мочеточника, гидронефрозу правой почки, уретероэктазии верхней, средней трети правого мочеточника. 02.10.2018г., выполнено УЗИ почек - образование правой почки солидно-кистозного характера. Пиелоэктази справа, мелкие конкременты, кальцинаты? Правой почки. 

На основании анамнеза заболевания, данных УЗИ, МСКТ почек выставлен клинический диагноз: «Кавернозный туберкулез правой почки, туберкулезный цистит ОБ. Декомпенсированная обструкция ПУС правого мочеточника. Гидронефроз справа. Афункциональная правая почка с атрофией паренхимы. Хроническийцнеспецефическийобструктивный пиелонефрит. Хронический неспецефический цистит, активное течение», что явилось прямым показанием к проведению операции - нефрэктомия справа (удаление правой почки). 

23.10.2018ФИО1 была выполнена операция - нефрэктомия справа (удаление правой почки): правая почка на разрезе - 4JIC расширена, заполнена гнойными массами, напоминающими казеоз. На гистологическое исследование взяты участок паренхимы и содержимое 4JIC. 

дата получены результаты гистологического заключения от дата, из которых следует, что данных за туберкулез органов мочеполовой системы не имеется.

8. Члены комиссии утверждают, что отсутствие специализированного лечения, не проведения хирургического лечения по устранению обструкции мочеточника в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес> на ранней стадии заболевания привели к необратимым последствиям - гибели почки и в последующем ее удалению, что согласно п. 58 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н» стойкая утрата трудоспособности по данному состоянию составила №% (шестьдесят процентов) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред его здоровью.

9. Члены комиссии отмечают, что при своевременном оказании ФИО1 специализированной помощи и квалифицированного лечения на всех этапах отбывания наказания, в настоящий момент почка была бы спасена и сохранена.

В заключении отмечено, что каких - либо документально оформленных отказов от лечения, подписанных ФИО1, в представленных медицинских документах не имеется. Согласно Федеральному закону от дата №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при отказе от медицинского вмешательства пациент обязан расписаться в соответствующем документе.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, сертификаты соответствий на выполнение данных видов экспертиз. 

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что отсутствие специализированного лечения ФИО1, не проведения хирургического лечения по устранению обструкции мочеточника в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес> на ранней стадии заболевания, привели к необратимым последствиям - гибели почки и в последующем ее удалению, что привело к стойкой утрате трудоспособности истца (по данному состоянию составила 60%) и квалифицируется как причинившее тяжкийвред его здоровью.

В связи с чем, доводы истца о ненадлежащем оказании ему своевременной медицинской помощи в виде предоставления противорецидивного лечения, в не проведения хирургического лечения, нашли подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу п. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН Р. в соответствии с «Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации дата N 640/190 (действующий на момент отбывания наказания ФИО1).

Частями 1 и 5 ст. 101 УИК РФ предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 121 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата № (далее - Правила), предоставляемая в исправительном учреждении лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате врачей медицинской части учреждения.

Из медицинской карточки истца следует, что ФИО1 неоднократно обращался к медицинским работникам ИК-5 с вышеописанными жалобами на боли, повышение температуры, однако медицинские работники консервативным лечением купировали клинику острого калькулёзного холецистита и выписывали его из стационара без оперативного лечения под наблюдение медицинского работника. 

Согласно представленным историям болезней ФИО1, в связи с ухудшением состояния, неоднократно с ноября 2016 года по октябрь 2017 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении под наблюдением врача-хирурга вышеуказанного лечебного учреждения с клиникой обострения хронических заболеваний мочеполовой системы. За время пребывания в стационаре, а в последующем, на амбулаторном лечении, ФИО1 было проведено только консервативное лечение. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за период отбывания наказания в ИК-5, несмотря на неоднократные обращения по поводу обострения хронических заболеваний мочеполовой системы ФИО1 диагностические, либо лечебные мероприятия по данному профилю не оказывались, достоверных доказательств приглашения специалиста-уролога для проведения консультации или принятия иных мер, суду не представлено, что свидетельствует о несвоевременной оказанной медицинской помощи.

Учитывая, что судом установлено нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в ненадлежащем предоставлении урологического лечения ФИО1, вопреки доводам ответчиков и третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку было нарушено неотчуждаемое право истца на охрану здоровья.

Ссылка ответчиков и третьего лица на отсутствие в материалах дела доказательств о причинении морального вреда истцу вследствие оказания надлежащей медицинской помощи, подлежит отклонению. Доводы в указанной части сделаны без учета требований п. 6 ст. 12 УИК РФ, согласно которому осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Урологическое лечение истцу было рекомендовано в связи с характером заболевания, однако в указанные выше периоды времени истцу предоставлено не было.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в медицинской карте истца содержатся неоднократные записи отказов от лечения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств отказа истца от специализированного лечения, хирургического вмешательства суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных нарушений прав ФИО1, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, суд в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает ко взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН Р. (надлежащего ответчика) за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи в сумме 700 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения причиненного здоровью тяжкого вреда в форме утраты правой почки, ребра и правого мочеточника за предыдущие три года в размере № рублей и назначении в связи с устойчивой потерей общей трудоспособности в размере № % ежемесячной компенсации в размере № рубля пожизненно, суд исходит из следующего.

Обратившись с настоящими требованиями в суд, истец обосновывает свои требования тем, что тяжкий вред здоровью ему причинен, в том числе, в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-2 и в ИК-5.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ИК -5 ФИО7, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес> с дата по дата. В период с дата по дата содержался в карантине, с дата по дата содержался в отряде №, с дата по дата - в отряде №, с дата по дата - в отряде №. Освободился по истечении с наказания.

Осужденным ФИО1 в период с дата по дата была отправлена следующая корреспонденция:Т-50 от дата - 

<

адрес> МСЧ-13 -закрытый пакет; Т-90 от дата Ессентуки горсуд - закрытый пакет; Т-21 от дата - 

<

адрес> краевой суд - кассационная жалоба; Т-35 от дата - Москва верховный суд – заявление. ФИО1 также получал входящую корреспонденцию.

За время отбывания наказания ФИО1 привлекался к осуществлению труда со сдельной оплатой.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что в период с дата по дата (период отбывания наказания ФИО1 в ИК-5) обращений, заявлений и жалоб от ФИО1 на условия содержания в СИЗО-2, ФКУ 5 УФСИН Р. по 

<

адрес> не поступало. Действия должностных лиц в части ненадлежащих условий содержания в период отбытия наказания, пыток, ФИО1 не обжаловались, не признаны незаконными в установленном законе порядке.

К показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также письменным объяснениям ФИО8 и ФИО9 о неудовлетворительных условиях содержания в ИК-5, суд относится критически, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ненадлежащего содержания ФИО1 в местах лишения свободы суду, на момент рассмотрения дела, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в помещениях, техническое и санитарное состояние которых соответствовали установленным санитарным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по 

<

адрес> и ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по 

<

адрес> нарушения условий его содержания отсутствовали, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Суд считает необходимым отметить, что заработка до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в 2014 году ФИО1 лишился по своей вине, совершив преступление, за которое был осужден приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> от дата.

Кроме того, каких-либо доказательств получения заработка в размере № рублей до задержания в 2014 году ФИО1 не представлено, кроме справки формы СЗИ-6 о сумме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ до 2013 года.

На основании изложенного, в требовании о взыскании с ответчика возмещения причиненного здоровью тяжкого вреда за предыдущие три года в размере № рублей и назначении ежемесячной компенсации в размере № рубля пожизненно, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные ФИО1 требования частично.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Р., ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН Р., ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Р. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рубля; возмещении причиненного здоровью тяжкого вреда в форме утраты правой почки, ребра и правого мочеточника за предыдущие три года в размере № рублей, назначении в связи с устойчивой потерей общей трудоспособности в размере № % ежемесячной компенсации в размере № рубля пожизненно – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник подшит в деле №

Судья Ж.А. Пшеничная