Дело № 64RS0027-01-2020-000652-26

производство № 2-433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при помощнике судьи Архиповой Ю.С., представителя истца ФИО1 ФИО11 – Лазариди ФИО12 представителя ответчика ФИО2 ФИО13 – ФИО2 ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Титинку ФИО16, ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным иском к Титинку ФИО19 ФИО2 ФИО20 указывая в обоснование исковых требований, что 13 сентября 2020 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО21 которым управлял Титинок ФИО22 и автомобиля Lada-219470, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО23 и находившемуся под его управлением, в результате чего, автомашина Lada-219470 получила механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № – Титинок ФИО24 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 ФИО25 поврежденного автомобиля Lada-219470, государственный регистрационный знак № составляет 198 736 руб. 

Гражданская ответственность водителя Титинка ФИО26 застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит взыскать в свою пользу, с учетом уточнения, с Титинка ФИО27 и ФИО2 ФИО28 в солидарном порядке материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 198 736 руб., взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 175 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО29 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Лазариди ФИО30 

Ответчик Титинок ФИО31 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО32 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2 ФИО33 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца Лазариди ФИО34 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО35 – ФИО2 ФИО36 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что на дату ДТП автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Титинка ФИО37 на основании договора купли-продажи от 20 июля 2020 года, представил письменные возражения на заявленные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений на исковые требования, исследовав письменные материалы гражданского дела, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО38 является собственником транспортного средства - автомобиля Lada-219470, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

Титинок ФИО39 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 20 июля 2020 года.

Так же в ходе судебного заседания установлено, что 13 сентября 2020 года, в 01 час, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada-219470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО40 ему же принадлежащего и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением Титинка ФИО41 ему же принадлежащего. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Титинком ФИО42. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada-219470, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от 13 сентября 2020 года, схемой ДТП от 13 сентября 2020 года, письменными объяснениями водителей Титинка ФИО43 и ФИО1 ФИО44 от 13 сентября 2020 года.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области № от 13 сентября 2020 года Титинок ФИО45 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Титинок ФИО46 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия и ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. 

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 13 сентября 2020 года, следует, что в момент ДТП транспортное средство – автомашина ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО2 ФИО47 

Однако, из договора купли-продажи от 20 июля 2020 года заключенного между ФИО2 ФИО48 и Титинком ФИО49 следует, что в указанную дату ФИО2 ФИО50 продал и передал Титинку ФИО51 автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №. То есть еще до ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, являлся Титинок ФИО52

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку собственник автомобиля – ФИО2 ФИО53., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, еще 20 июля 2020 года передал транспортное средство в собственность, владение и пользование Титинку ФИО54 который в момент ДТП управлял автомашиной, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба возлагается на Титинка ФИО55 владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности. 

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 № от 18 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada-219470, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 178 437 руб., без учета износа – 198 736 руб. 

Ответчики – Титинок ФИО57 и ФИО2 ФИО56 возражений против установленного указанным экспертным заключением размера восстановительного ремонта, суду не представили. 

Таким образом, с ответчика Титинка ФИО59 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 198 736 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО60. надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку материальный ущерб от ДТП взыскан в пользу истца с ответчика Титинка ФИО61., то и судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика Титинка ФИО62 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 175 руб., подтвержденные чеком-ордером от 24 сентября 2020 года. 

Истцом за определение размера причиненного автомашине ущерба была оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 сентября 2020 года. Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика Титинка ФИО63 в пользу истца. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 ФИО64 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 22 сентября 2020 года и кассовым чеком от 24 сентября 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, продолжительность участия представителя в судебном разбирательстве дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Титинка ФИО65 в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО66, удовлетворить частично.

Взыскать с Титинка ФИО67 в пользу ФИО1 ФИО68 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 198 736 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 175 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 225 911 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО69 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года. 

Председательствующий А.В. Коваль