Дело № 12-565/17 

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. В обоснование жалобы указывает, что он транспортным средством в момент задержания не управлял, следовательно, водителем не являлся, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласен с выводами мирового судьи, что доказательством факта управления им транспортным средством являются показания свидетеля Д., считает их безосновательными. В силу наличия конфликта между ним (ФИО1) и супругом свидетеля Д. считает показания данного свидетеля недостоверными в части того, что он управлял транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении также были составлены на основании указанных показаний свидетеля Д., в которых она утверждала, что он управлял транспортным средством. Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области У., в судебном заседании пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем был установлен по показаниям очевидцев, из чего автор жалобы делает вывод, что сотрудники ГИБДД факт управления им транспортным средством не видели. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что не отрицал, что находился в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял. Во время рассматриваемых событий он находился на встрече, после которой его родственник лишь подвез его (ФИО1) к автомашине, чтобы забрать из нее свой сотовый телефон.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – У., в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 02 июля 2017 года в 01 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД (л.д. 4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2017 года у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, при исследовании применялся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, номер прибора 005329, дата последней поверки прибора 02.12.2016, показания прибора - 0,684 мг/л.(л.д. 6). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью ФИО1 

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его освидетельствования были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По убеждению суда, вина ФИО1 мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2017 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 июля 2017 года (л.д. 4), показаниями прибора Алкотектор Юпитер (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2017 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 02 июля 2017 года (л.д. 9), письменными объяснениями Д., И., в которых указывается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 7,8), рапортом инспектора ДПС Д., о выявлении водителя автомашины ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, ФИО1, с признаками опьянения (л.д. 11).

Все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания. 

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д., из которых следует, 02 июля 2017 года около 12 часов ночи она управляла транспортным средством, при этом следовала по улице Лепсе г. Кирова, в правом ряду. Также следовала автомашина ВАЗ под управлением ФИО1, который резко начал перестраиваться в ее левый ряд и подреза ее автомашину, в связи с чем между ее супругом и ФИО1 произошел конфликт, и она вызвала сотрудников полиции. ФИО1 до приезда сотрудников полиции спиртное не употреблял, изначально находился в состоянии опьянения. 

Основания не доверять показаниям данного свидетеля, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, отсутствуют. Какой-либо заинтересованности свидетеля Д. в исходе дела не установлено.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 при их составлении был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС и подписанных ФИО1, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения последнего за рулем автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, управления транспортным средством.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управление ФИО1 транспортным средством в момент рассматриваемых событий подтверждается иной совокупностью собранных по делу доказательств.

Позицию ФИО1, отрицавшего факт управления им транспортным средством, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты с приведением мотивов своего решения, с чем суд второй инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей Калинину А.Г. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом чрезмерно суровым не является. При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности ФИО1 

Суд приходит к убеждению, что существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении ФИО1 ни сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД, ни мировым судьей не допущено, в связи с чем суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 11 августа 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.А. Пислигина