Дело № 2-3307/2019 29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Чухляна ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 19 октября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 80 000 руб. сроком возврата 19 ноября 2016 г. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области за выдачей приказа о взыскании с ответчика суммы займа. Мировым судьей такой приказ был вынесен, однако в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения судебный приказ 05 марта 2019 г. отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., неустойку за невозврат суммы займа в установленный срок за период с 20 ноября 2016 г. по 01 января 2018 г. в сумме 240 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 19 октября 2016 г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 80 000 руб. с условием возврата в срок до 19 ноября 2016 г. без начисления процентов, а в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено. Более того, факт передачи суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика в получении указанной суммы, выполненной в самом договоре займа (п. 2 договора). В ходе рассмотрения дела доказательств того обстоятельства, что договор подписан иным лицом, либо в его текст внесены исправления, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное. 

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть до 19 ноября 2016 г., в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на данном договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат в установленный срок суммы долга за период с 20 ноября 2016 г. по 01 января 2018 г. в сумме 240 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание длительный период необращения истца за взысканием с ответчика суммы долга, размер суммы займа, а также то, что размер неустойки в два раза превышает сумму долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, в п. 21 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований напрямую связано с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению без учета правил о пропорциональном их распределении.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 29 мая 2019 г., в которой указано, что за составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2 истец заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 5 000 руб. (л.д. 7).

Оценивая объем и содержание искового заявления, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма не выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере. 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухляна ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Чухляна ФИО13 сумму долга по договору займа от 19 октября 2016 г. в размере 80 000 руб., неустойку за период с 20 ноября 2016 г. по 01 января 2018 г. в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., всего взыскать 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере. 800 (восемьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований Чухляна ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2016 г. по 01 января 2018 г. в размере 210 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д. С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 гю