Судья Тришин Д.В. Материал № 10-4943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., 

обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Веклич Н.Г., Реморенко М.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Веклич Н.Г. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ... паспортные данные, ... адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Веклич Н.Г., Реморенко М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №... возбужденному 12 ноября 2024 года и в настоящее время расследуемому СО по ТиНАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении нее не имеется, а выводы суда об обратном носят предположительный характер. Доказательства по делу собраны и закреплены. Вместе с тем, она (ФИО1) я... На основании изложенного обвиняемая просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11февраля 2025 года отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Веклич Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что реальных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, однако, возможность применения в отношении последней более мягкой меры пресечения суд не проверил и не обосновал невозможность применения таковой. Вместе с тем ФИО1 является гражданкой РФ, зарегистрирована и фактически проживает на территории г. Москвы, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, вина в инкриминируемом ей деянии не подтверждена, причина смерти фио по настоящее время не определена, также потерпевший возражал против удовлетворении ходатайства следователя. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания ее под стражей. Считает, что суд формально продли ФИО1 меру пресечения, используя стандартные типовые формулировки. На основании изложенного адвокат просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11февраля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13 ноября 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 19 ноября 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1, привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 12 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2025 года. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО1 ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также предпринимала попытку скрыться, а именно, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, намеревалась вылететь за пределы Российской Федерации, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья она не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, что подтверждается представленными следствием доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия и экспертным заключением, согласно которым в жилище ФИО1 обнаружены замытые следы крови, а также на «кинжале», обнаруженном по месту жительства ФИО1, обнаружена кровь. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения. 

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова