Дело № 2а-2391/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков – заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заместителю начальника Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, о признании незаконными действий в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, в связи со смертью взыскателя ФИО4; вынесении решения о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в связи со смертью взыскателя ФИО4

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> Чувашской Республики, в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Калининский РОСП 

<

адрес> УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, в связи со смертью взыскателя. Письмом заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Чувашской 

<

адрес> А.П. от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, ввиду замены стороны (взыскателя) с ФИО4 на ФИО7 Административный истец считает, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства в данном случае противоречит действующему законодательству, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными требованиями. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, и вновь привел их суду.

Административные ответчики - заместитель начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 дополнительно пояснила, что в июне 2016 года обращалась в суд с заявление о прекращении исполнительного производства №, в связи со смертью взыскателя. В удовлетворении данного заявления ей было отказано определением Калининского районного суда 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев требования административного истца, заслушав объяснения административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары с заявлением о прекращении исполнительного производства №, в связи со смертью взыскателя (л.д.28).

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО3 о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в связи со смертью взыскателя ФИО4 отказано (л.д.29-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. 

Так, в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций было установлено, что наследником умершего ФИО4 является его мать ФИО7

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку сумма компенсации морального вреда уже была присуждена ФИО4 вступившим в законную силу приговором суда, которую он не успел получить ввиду смерти, то речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в наследственную массу и может быть получено наследниками умершего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Действительно, право требования компенсации морального вреда связано с личностью взыскателя и носит личный характер, не может входить в состав наследственного имущества и переходить по наследству. Однако, поскольку сумма компенсации морального вреда уже была присуждена ФИО4 вступившим в законную силу приговором суда, и которую он не успел получить, речь в данном случае идет уже об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в наследственную массу и может быть получено наследниками умершего.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по уголовному делу по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> УК РФ, произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО7 в части требований к ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, принятых на основании приговора Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.31-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеуказанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № была произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: взыскатель ФИО4 заменен на ФИО7 (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о прекращении исполнительного производства №, в связи со смертью взыскателя. 

Письмом заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, ввиду замены стороны (взыскателя) с ФИО4 на ФИО7

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52).

При таких обстоятельствах, учитывая обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отказ в удовлетворении данного заявления, наличие постановления о замене стороны в исполнительном производстве, вынесенного на основании вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и норм гражданского законодательства, произведя замену стороны в исполнительном производстве с ФИО4 на ФИО7

Так, ни постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, ни отказ заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать незаконными и нарушающими права и законные интересы должника ФИО1, поскольку пристав в силу требований закона обязан произвести замену стороны исполнительного производства его преемником.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, о взыскании с него в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, в связи со смертью взыскателя ФИО4; вынесении решения о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в связи со смертью взыскателя ФИО4

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.

Судья С.Н. Тигина