Судья Норкина М.В. УИД 38RS0024-01-2025-001108-32

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-1223/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании незаконными введения режима ограничения поставки электроэнергии, незаконными действий по проникновению на земельный участок, проведении лабораторных испытаний, замеров, демонтажа и установке прибораучета, признании незаконным актов допуска приборов учета, обязанию демонтировать установленный прибор учета, установить расчетный прибор учета, призанании незаконным счет-фактур об отгрузки потребителю электроэнергии, обязанию произвести перерасчет за электрическую энергию, взыскании излишне оплаченных сумм за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем ФИО10

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года,

установила:

в обоснование исковых требований, истец, собственник земельного участка площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для ведения крестьянского - фермерского хозяйства, ссылаясь на нарушение условий договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ней (потребителем) и ООО «Иркутскэнергосбыт» Номер изъят, прекращение электроснабжения земельного участка, при отсутствии задолженности за поставленную электроэнергию на основании указанного договора энергоснабжения в период с Дата изъята по Дата изъята , демонтаж и установку нового прибора учета на земельном участке истца, без предварительного уведомления собственника земельного участка, Указанными действиями, полагая, что ответчики нарушили ее права потребителя, до введения режима полного ограничения подачи электроэнергии Дата изъята не составили акт проверки показаний индивидуального прибора учета, акт сверки задолженности по платежам по договору энергоснабжения, полное ограничение подачи электроэнергии осуществлено без законных оснований, не получено уведомление гарантирующего поставщика на обеспечение допуска к прибору учета, также не получены акты недопуска к приборам, отсутствие основания замены прибора учета, многократное увеличение объемов потребления электроэнергии с декабря 2024 года не имеет объективной причины, производственной деятельности на земельном участке не ведется, энергоемкое оборудование отсутствует, в связи с чем ею произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята (расчет прилагается), сумма процентов составляет 64 320,65 рублей. Также действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Просила признать незаконными действия гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт», сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по полному ограничению режима потребления электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята ; признать незаконными действия: ответчиков в связи с проникновением Дата изъята на земельный участок, в связи с проведением Дата изъята лабораторных испытаний оборудования на земельном участке без уведомления потребителя; в связи с проникновением Дата изъята на земельный участок, признать незаконными действия сетевой организации в связи с проведением Дата изъята замеров параметров электросети (акт о проведении проверки или акт о замерах напряжения не выдавался) без уведомления потребителя; действия ответчиков по демонтажу прибора учета ЦЭ6803В Номер изъят на земельном участке, признать незаконными действия сетевой организации по установке Дата изъята прибора учета марки МИРТЕК-135-РУ на земельном участке, признать незаконным акт допуска прибора учета марки МИРТЕК-135-РУ в эксплуатацию от Дата изъята , составленный ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Иркутские электрические сети»; действия сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по установке Дата изъята прибора учета марки Теsmes SМТ, признать незаконным акт допуска прибора учета марки Теsmes SМТ в эксплуатацию от Дата изъята , составленный ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Иркутские электрические сети»; обязать сетевую организацию демонтировать прибор учета марки Теsmes SМТ зав. Номер изъятА3930200186 на земельном участке, обязать сетевую организацию установить расчетный прибор учета на трансформаторной подстанции ТП-403, расположенной на земельном участке в соответствии с п. 4.2 договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята , приложением Номер изъят к договору энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята ; признать незаконными счета-фактуры ООО «Иркутскэнергосбыт» об отгрузке потребителю электроэнергии в связи с недостоверными сведениями об объемах поставленной электрической энергии, обязать гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет за электрическую энергию за период со Дата изъята до Дата изъята по средним показаниям прибора учета ЦЭ6803В Номер изъят за аналогичные периоды за три предшествующих расчетному периоду года 2021, 2022, 2023 года и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 677 941,60 рублей; обязать гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» производить расчет за электрическую энергию за период с Дата изъята до даты установки нового расчетного прибора учета по средним показаниям прибора учета ЦЭ6803В Номер изъят за аналогичные периоды за три предшествующих расчетному периоду года; взыскать с гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 64 320,65 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята ; взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Усолького городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 год в исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы, подробно изложив обстоятельства дела, ссылаясь на нормы права, заявитель указал. Разграничение ответственности между потребителем электроэнергии и владельцем сетей не произошло, акт об осуществлении технологического присоединения не составлен. С момента осуществления технологического присоединения и заключения договора об электроснабжении все действия, имеющие целью что-либо изменить, должны быть согласованны между сторонами договора. Ответчики самовольно, без согласования и уведомления, демонтировали исправный прибор учёта ЦЭ6803В (с неистекшим межповерочным интервалом) и установили новый интеллектуальный прибор (Tesmec) на опоре ЛЭП на высоте 10 м., лишив истца возможности снимать показания. Отсутствуют акты о выводе из эксплуатации старого прибора, о допуске нового в качестве расчётного, акты проверки, экспертиза неисправности, новые технические условия и изменения в договор энергоснабжения – всё это грубые нарушения Основных положений Номер изъят. Отключение 16.11.2024 произведено без законных оснований (задолженности не было, уведомления не направлялись), длилось более двух недель, резервное питание не обеспечено. Ссылка на аварию голословна, подтверждающих актов не представлено. осле установки нового прибора учёта выставленные счета за период декабрь 2024 – июнь 2025 выросли в 16 раз по сравнению со среднемесячным потреблением за 2021–2023 годы (с 43 479 руб. до 721 421 руб.), при том что режим использования участка (дача, без производства) не изменился. Такое расхождение свидетельствует о неисправности прибора, ошибках в его подключении или некорректной работе системы учёта. Ответчики не составляли акты проверки прибора учета, не уведомляли истца о предстоящих работах, не оформляли акты недопуска, не проводили контрольных снятий показаний. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, нарушены нормы ГПК РФ, что привело к необоснованному отказу в иске.

В письменных возражениях на жалобу представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по доверенности ФИО11, представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности ФИО12 просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании участвовала представитель истца по доверенности ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 20 000 кв.м. (уточненная площадь, погрешность 884,0 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для ведения крестьянского - фермерского хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46 том 1).

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года № 46-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - сетевая организация, которая обеспечивает передачу электрической энергии и эксплуатацию электросетевого хозяйства на территории Иркутской области. Основной вид деятельности предприятия - распределение электроэнергии.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» взаимодействуют. Согласно регламенту, ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в частности, отвечает за обеспечение качества и надёжности электроснабжения потребителей, которые присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Дата изъята между ФИО1 (потребителем) и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения Номер изъят. Согласно договора энергоснабжения Номер изъят отпуск электроэнергии осуществляется для электроустановки Номер изъят, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д.43 оборот), количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю в год, составляет 10510 кВт/ч (л.д. 39-45 том 1).

Кроме этого, ФИО1 владеет трансформаторной подстанцией Номер изъят, имеющей технологическое присоединение от оп. Номер изъят ВЛ-бкВ яч.21 ПС ЗГО ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что подтверждается договором купли – продажи от 14.01.2017 (л.д. 47-48, 49-52 том 1).

Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий ФИО1, в отношении которого ответчиком осуществляется энергоснабжение, имеет назначение для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Документов, что на земельном участке имеется домовладение истцом не представлено, как и доказательств того, что электроэнергия используется для личных, семейных, домашних и иных нужд. Кроме этого, из представленных документов следует, что ранее на указанном земельном участке велась предпринимательская деятельность ФИО6 – «Пилорама» (л.д. 147-148, 149-154, 159-242 том 1).

На основании договора купли-продажи от Дата изъята ФИО1 приобрела у ФИО5 комплексную трансформаторную подстанцию наружного типа (КТПН-160-6/0,4кВ), кадастровый Номер изъят, расположенные на земельном участке площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый Номер изъят, по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д.155-157).

Постановлением главы городского поселения Тельминского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята изменен адрес земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, с присвоением следующего адреса: 

<

адрес изъят> (л.д. 201 том 3).

Установлено, об аварийной ситуации потребителю было сообщено письмом от 18.11.2024 исх. Номер изъят- УПП и при обращениях потребителя (представителя) в телефонном режиме. После проведения 28.11.2024 высоковольтных испытаний и измерений электрооборудования ТП-403, режим подачи электроэнергии восстановлен 02.12.2024.

02.12.2022 в отношении электроустановки расположенной 

<

адрес изъят> ОГУЭП «Облкоммунэнерго» произвело установку приборов учета электрической энергии Миртек - 135-РУ Номер изъят на границе балансовой ответственности сторон, что соответствует техническим условиям от 21.06.2016 № Номер изъят, выданных ФИО1 на основании обращения в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 20.06.2016. Прибор учета в отношении электроустановки ФИО1 был установлен сетевой организацией (л.д. 158-172 том 2).

Уведомление (согласование) процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию марки Миртек-135-РУ Номер изъят было произведено по телефону начальником отдела эксплуатации систем учета СТЭЭ УПП ФИО3 - Дата изъята , Дата изъята , 29.11.2024 и инженером ТАСУ СТЭЭ ФИО7 - Дата изъята с представителем потребителя ФИО2 по телефону на 02.12.2024, составлен акт допуска прибора учета 02.12.2024, подписанный ФИО2 (л.д. 207 том 2).

В период эксплуатации (с 02.12.2024 по 24.12.2024) прибора учета марки Миртек-135-РУ зав. Номер изъят выявлено отсутствие удаленной связи обмена данными с прибора учета в систему АИИСКУЭ (автоматизированная информационно - измерительная система коммерческого учета электроэнергии), что подтверждается выгрузкой. Согласно отчету о диагностике ВПУ МИРТЕК-135-РУ от 11.04.2025 в процессе диагностики ВПУ Номер изъят была выявлена проблема отсутствия связи с ВПУ через СSМ канал при установке сим-карт в слот Номер изъят СSМ шлюза, а именно в слоте Номер изъят сим-карты не определяются, в слоте Номер изъят сим-карты функционируют в штатном режиме. Данные признаки говорят о проблеме сим-холдера СSМ шлюза. Поскольку ВПУ МИРТЕК-135-РУ зав. Номер изъят не присоединялся к системе АИИСКУЭ было принято решение о его замене на ВПУ ТЕSМЕС.

Уведомление (согласование) процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию марки ТЕSМЕС SМТ зав. Номер изъят было произведено по телефону инженером ТАСУ СТЭЭ ФИО8 по телефону - 24.12.2025 с представителем потребителя ФИО2 по телефону на 24.12.2024. Прибор учета ТЕSМЕС SМТ зав. Номер изъятА3930200186 был допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного Дата изъята . Прибор учета марки ТЕSМЕС SМТ зав. Номер изъят установленный в точке присоединения на границе балансовой принадлежности, в отношении электроустановки, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается актом от Дата изъята , также подписан представителем ФИО2 с замечаниями (пульт работает некорректно) (л.д. 208 том 2 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 28.11.2024 начальник отдела ЭСУ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО3 сообщил, что по адресу: 

<

адрес изъят>, необходимости провести визуальный осмотр электроустановки, так как 16.11.2024 в 02 часа 40 минут произошло технологическое нарушение, то есть аварийное отключение, был произведен осмотр ВЛ 6кВ и обнаружен дефект на отходящей отпайке в сторону ТП-403, после чего, диспетчером ОГУЭП «Облэкоммуэнерго» было дано устное распоряжение об отключении данной установки. Направлялось ли уведомление об организации проверки трансформаторной установки неизвестно. Были произведены замеры сопротивления изоляции трансформатора, по результатам которых был выписан протокол высоковольтных испытаний, для дальнейшего включения электроустановки в работу. Примерно в конце 2024 года ФИО1 был установлен прибор учёта марки МИРТЕК-135, однако ввиду отсутствуя удаленной связи было принято решение о замене МИРТЕК-135 на Теsmес SМТ.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца ФИО1, ФИО2 является её мужем, который представлял её интересы как потребителя при проверках прибора учета, что также подтверждается актами проверки прибора учета Усольского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» от 18.12.2020 № Номер изъят, от 25.08.2021 № Номер изъят, от 11.03.2022 № Номер изъят, от 20.03.2024 № Номер изъят. ФИО2 неоднократно участвовал при проверках ИПУ от лица потребителя, подписывал акты, участие ФИО2 в проверках со стороны потребителя ФИО1 не оспаривалось. Участие ФИО2 в проверке 28.11.2024, а также при проведении переговоров по установке ИПУ, при установке и допуске приборов учета 03.12.2024 (акт Номер изъят, подписанный ФИО2 без замечаний), 24.12.2024 (акт Номер изъят, подписанный ФИО2 с замечаниями) и отсутствие возражений со стороны потребителя ФИО1, не ставят под сомнение возможность его участия в указанных процедурах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, статей 9, 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 136, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Оценив представленные доказательства по делу, объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исходя из того, что действия сетевой организации по замене прибора учета электроэнергии не нарушили права потребителя и предотвратили такое нарушение в будущем, поскольку сетевая организация своевременно выявила факт неисправной работы прибора учета и тем самым исключила вероятность возникновения неверных показаний и, как следствие, неверного начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения, не усмотрел оснований для признания незаконными введения режима ограничения поставки электроэнергии, незаконными действий по проникновению на земельный участок, проведении лабораторных испытаний, замеров, демонтажа и установке прибора учета, признании незаконным актов допуска приборов учета, обязанию демонтировать установленный прибор учета, установить расчетный прибор учета, признании незаконным счет-фактур об отгрузки потребителю электроэнергии, обязанию произвести перерасчет за электрическую энергию, взыскании излишне оплаченных сумм за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод жалобы о незаконности отключения электроэнергии 16.11.2024 не может быть принят во внимание. Как установлено судом и подтверждается материалами дела (оперативный журнал, журнал технологических нарушений УПП ОГУЭП «Облкоммунэнерго», показания свидетеля ФИО9 16.11.2024 в 02 час. 40 мин. поступило сообщение о свечении провода в районе 

<

адрес изъят>. При осмотре выявлен нагрев контактного соединения на РЛНД в сторону ТП-403, что создавало угрозу аварийной ситуации. В соответствии с пунктом 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. Таким образом, действия ответчиков по аварийному отключению являлись правомерными и были направлены на предотвращение возможных негативных последствий. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ и п. 136, 141 Основных положений № 442 на сетевую организацию возложена обязанность по оснащению приборами учета, в том числе по установке интеллектуальных систем учета. С 1 января 2022 года для учета электрической энергии подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе. Следовательно, замена ранее установленного прибора учета (ЦЭ6803В) на новый интеллектуальный прибор (МИРТЕК-135-РУ, а затем TESMEC SMT) произведена сетевой организацией в пределах её полномочий и не требует согласия потребителя, однако требует уведомления последнего.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о предстоящей замене и допуске прибора учета осуществлялось посредством телефонных переговоров с представителем истца – ФИО2, который неоднократно представлял интересы потребителя ФИО1 при проверках прибора учета, что подтверждено актами проверок за предыдущие периоды. Сам ФИО2 участвовал в процедуре допуска прибора учета Дата изъята , подписал соответствующий акт без замечаний. При замене прибора Дата изъята акт допуска подписан ФИО2 с замечанием о некорректной работе пульта, однако это не свидетельствует о незаконности самого акта либо о невозможности использования прибора в качестве расчетного. Последующее предоставление истцу памятки для дистанционного снятия показаний через сеть Wi-Fi и доступа к личному кабинету в системе «Пирамида» подтверждает, что права истца на получение информации об объемах потребления не нарушены. Какие-либо возражения против участия представителя ФИО2 при проведении проверок потребитель ФИО1 не заявляла.

Доводы жалобы о том, что старый прибор был исправен и демонтирован незаконно, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установку интеллектуальных приборов учета до истечения срока эксплуатации ранее установленных приборов. В отношении электроустановки расположенной 

<

адрес изъят> ОГУЭП «Облкоммунэнерго» произвело установку приборов учета электрической энергии Миртек-135-РУНомер изъят на границе балансовой ответственности сторон, что соответствует техническим условиям от 21.06.2016 №ТУ/082-16, выданных ФИО1 на основании обращения в ОГУЭП «Облкоммунэнерго от Дата изъята . Вместе с тем, согласно отчёта о диагностике ВПУ Миртек-135-РУ данный прибор в порядке пункта 9 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) Ю, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят не присоединялся к системе АИИСКУЭ и в связи с этим ответчиков принято решение о его замене на ВПУ ТЕSМЕС SМТ. Действия сетевой организации по замене ВПУ Миртек-135-РУ на другой интеллектуальный прибор ТЕSМЕС SМТ, который был допущен в эксплуатацию 24.12.2024 являлись обоснованными.

Доводы о необоснованном завышении объемов потребления электроэнергии проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Истец, ссылаясь на значительное увеличение показаний по сравнению со среднемесячным потреблением за предыдущие годы, не представил доказательств неисправности прибора учета TESMEC SMT, не ходатайствовал о проведении экспертизы его технического состояния. Само по себе увеличение объемов потребления не свидетельствует о недостоверности показаний, поскольку может быть вызвано различными факторами, в том числе изменением режима эксплуатации энергопринимающих устройств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что предъявленные к оплате объемы электроэнергии не соответствуют фактическому потреблению.

Довод жалобы о нарушении процедуры допуска прибора учета и отсутствии необходимых документов опровергаются материалами дела. Акты допуска приборов учета от 02.12.2024 и 24.12.2024 составлены и подписаны представителем потребителя. Требования к форме уведомления о замене прибора учета Основными положениями Номер изъят не установлены, в связи с чем уведомление по телефону при наличии последующего подписания акта допуска не может расцениваться как нарушение. Отсутствие в материалах дела отдельного акта о признании прибора расчетным не опровергает факта его допуска, поскольку сам акт допуска и является документом, подтверждающим ввод прибора в эксплуатацию в качестве расчетного.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются необоснованными. Из протоколов судебных заседаний видно, что дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы суда, по их содержанию повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, в совокупности достоверно подтверждающих использование ответчиком потребляемой тепловой энергии, соответственно возложение на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Б.А. Ринчинов

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.