Дело № 2-1248/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Е.В., О.Г.П., В.А,А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании ущерба, 

установил:

В.Е.В., О.Г.П., В.А,А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решений Фрунзенского районного суда г.Ярославля по гражданским делам №№ 2-2330/2010, 2-1910/2013 с Ш.Е.А. в пользу истцов взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство, однако меры, направленные на исполнение судебных актов, службой судебных приставов не принимаются. Незаконным бездействием должностных лиц ССП взыскателям причинены убытки. В частности, должнику принадлежит автомобиль АВТОМОБИЛЬ в 2011 году был объявлен розыск указанного имущества, в последующем розыскное дело прекращено, в 2013, 2014 году объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В результате бездействия должностных лиц имущество должника выбыло из его владения, либо намеренно приведено в состояние, не пригодное для реализации. Стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, 28.07.2010, 04.04.2011 годов приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, до настоящего времени истцы не получали денежных средств за счет удержаний из заработной платы должника, при этом, приставом не выяснялись причины не исполнения постановлений, не осуществлялся контроль за исполнением постановлений. Возможность взыскания долга за счет удержаний из заработной платы должника утрачена ввиду бездействий судебного пристава-исполнителя, за период с августа 2010 года по ноябрь 2016 года за счет удержаний из заработной платы истцы могли получить 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с тем, что не принималось решение об аресте денежных средств на счете должника №, неисполнение судебных актов стало невозможным ввиду отсутствия денежных средств на счете должника. Взыскателем В.Е.В. в рамках исполнительного производства принимались меры, направленные на установление имущества должника, направлялись ходатайства о совершении исполнительных действий, однако исполнительные действия судебными приставами не совершаются. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истцов ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный незаконным бездействием должностных лиц ФССП – непринятием мер по розыску и установлению местонахождения транспортного средства должника; ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный бездействием - непринятием мер по обращению взыскания на заработную плату должника; ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный бездействием – непринятием мер принудительного исполнения – ареста денежных средств на счетах должника в банке. 

В судебном заседании представитель истца В,А.В. по доверенности Г.А.Е. исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать ущерб, причиненный незаконным бездействием - непринятием мер по обращению взыскания на заработную плату должника, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из данных, представленных налоговым органом (справок 2-НДФЛ) в отношении должника, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области Г.Е.А. по доверенности, представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля по доверенности Т.И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении должника Ш.Е.А. имеется сводное исполнительное производство, в том числе, о взыскании обязательных платежей и штрафов, незначительные денежные средства, имевшиеся на счетах должника были распределены именно в счет данных взысканий, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для розыска автомобиля, принадлежащего должнику, которые, однако, к положительному результату не привели, вместе с тем, по заявлению взыскателя розыск имущества может быть объявлен повторно, по месту работы должника в три организации, о которых имеются сведения, представленные Пенсионным фондом РФ только в 2016 году, направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, дополнительно пояснили, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника в настоящее время не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об исполнительном производстве, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Судом установлено, что на основании решений Фрунзенского районного суда г.Ярославля по гражданским делам №№ 2-2330/2010, 2-1910/2013 с Ш.Е.А. в пользу истцов взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании выданных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ш.Е.А. 

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были предприняты меры по установлению имущества и счетов должника, направлены запросы в банки, иные организации, объявлялся розыск имущества – транспортного средства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащем должнику Ш.Е.А., был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Бездействие должностных лиц службы судебных приставов истцами за какой-либо период не обжаловалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Суд отмечает, что исполнительное производство о взыскании с Ш.Е.А. в пользу истцов денежных средств не окончено, невозможность исполнения требований исполнительного документа не установлена, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.Е.В., О.Г.П., В.А,А.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.Е.В., О.Г.П., В.А,А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова