УИД63RS0№-20

12-386/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 ноября 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установила:

постановлением № от 19.07.2024 заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:36:10 часов по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД Российской Федерации. При рассмотрении дела принята во внимание повторность административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что он не управлял автотранспортным средством в момент совершения административного правонарушения, передал в пользование транспортное средство марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> 

ФИО4, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 3242 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО3 управлял в день совершения правонарушения указанным выше транспортным средством. ИП ФИО3 заключил договор № аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства с ИП ФИО1, что подтверждается приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правонарушение заявитель не совершал, просит отменить постановление и решение, производство по административному делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. поддержал жалобу, извещен надлежащим образом, и просил отменить постановление, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, предоставили административный материал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 предупрежденный судом по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что именно он управлял транспортным средством марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды, и ДД.ММ.ГГГГ в 01:36:10 часов по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил административное правонарушение. 

Проверив доводы жалобы, опросив свидетеля, суд приходит к выводу, что доводы жалоба об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица на дату совершения административного правонарушения, заявителем предоставлены договора аренды.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, был опрошен свидетель ФИО4, который управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01:36:10 часов по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, и совершил оспариваемое административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что заявителем ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от 01.08.2024 вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от 01.08.2024 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения копии решения. 

Судья ФИО5