Судья Судакова И.И. Дело №22-2016/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.

осужденного ФИО1

адвоката Болтенковой А.С.

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2020 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Болтенковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- 08 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничению свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 16 мая 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, фактически освободившегося по отбытии срока наказания 28 сентября 2018 года (согласно постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2018 года приговор от 23 июня 2017 года приведен в соответствие с действующим законодательством, с указание срока окончания отбытия наказания 07 сентября 2018 года) (дополнительное наказание отбыто 20 декабря 2018 года),

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 312 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена немедленно в зале суда на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, взят под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июня 2020 года до вступления в законную силу настоящего приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, а также в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Преступления совершены в местах, периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтенкова А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Ссылается на ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, своей мамой характеризуется положительно, частично оплатил задолженность по алиментам. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительными.

Полагает, что с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления возможно назначением наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Указывает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болтенковой А.С. в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтенковой А.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно;

- ч 1. ст. 312 УК РФ – как сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 подробно описал объективную сторону выполняемых им действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых, вопреки утверждению в жалобе, и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не зарегистрирован, официально не трудоустроен, зарегистрирован в центре занятости в качестве безработного с 12 февраля 2020 года, представил сведения о том, что в мае 2020 года осуществлен перевод денежных средств в счет частичного взыскания алиментных обязательств.

В судебном заседании по характеристики личности была допрошена свидетель ФИО6, мать осужденного, охарактеризовавшая последнего исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого сына.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришел к верному выводу о том, что исправления ФИО1 возможно достичь лишь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако, вопреки доводам стороны защиты, оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи осуждения и введенных в действие с (дата), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначено верно.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтенковой А.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна: судья Ермилова О.М.