22RS0068-01-2023-003015-10 Дело № 1-30/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретарях Поповой А.В., Исаевой В.В., 

с участием государственных обвинителей Ивлевой Т.В., Воскубенко Н.В., Верозубовой Е.А., 

потерпевших Г.Р. Л.В.Г. С. Л.Е. М.О. К.С. К.З. В.В. Г.М. П. С.Т. Р. В. Л.В. 

защитника - адвоката Устюхова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

установил:

в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: .... (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащее К.С. имущество:

1) железную оградку размером 3х3 м, высотой около 1,5 м, стоимостью 5 700 рублей, 

2) железный памятник в форме пирамиды шириной около 60 см у основания и высотой около 1 м, стоимостью 1 650 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 350 рублей, тем самым тайно похитил его.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.С. значительный ущерб на сумму 7 350 рублей.

Кроме того, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.З.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время на участке местности по адресу: .... (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащую К.З. металлическую оградку размером 2х3 м, высотой 140 см, изготовленную из округленных металлических звеньев диаметром 2 см, стоимостью 5 935 рублей, тем самым тайно похитил ее.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.З. значительный ущерб на сумму 5 935 рублей.

Кроме того, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Р.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: .... (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащую Г.Р. металлическую оградку размером 3х4, высотой 155 см, изготовленную из округленных металлических звеньев диаметром 2 см, стоимостью 8 309 рублей, тем самым тайно похитил ее.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Р. значительный ущерб на сумму 8 309 рублей.

Кроме того, в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.В.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: ...., (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащую Л.В. металлическую оградку размером 2,3 х 2,7 м, высотой 150 см, изготовленную из округленных металлических звеньев диаметром 1,5 см, стоимостью 5 935 рублей, тем самым тайно похитил ее.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.В. значительный ущерб на сумму 5 935 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.О.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: ...., (в географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащее М.О. имущество:

металлическую ограду размером 2,9 м х 2,6 м, высотой около 180 см, из металлических прутьев диаметром 2 см, а также 4 столбика длиной 2 м, диаметром 4 см, общим весом 200 кг, стоимостью 8 000 рублей, 

металлическую табличку из нержавеющей стали размерами 20 см х 15 см, стоимостью 850 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 850 рублей, тем самым тайно его похитил.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.О. значительный ущерб на сумму 8 850 рублей.

Кроме того, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: ...., (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащую Р. металлическую оградку размером 2 м х 2,5 м, высотой 150 см, изготовленную из металлических труб диаметром 40 мм, стоимостью 13 500 рублей, тем самым тайно похитил ее.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Кроме того, в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.В.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: ...., на расстоянии около 580 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: ...., (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащую В.В. металлическую оградку размерами 2,5 м х 3 м, высотой 170 см, изготовленную из арматуры толщиной 15 мм и металлических уголков 40 мм х 40 мм по периметру низа и верха оградки, стоимостью 10 285 рублей, тем самым тайно похитил ее.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.В. ущерб на сумму 10 285 рублей.

Кроме того, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: ...., (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащую С. металлическую оградку общей площадью 5 м, соединенную тяговыми цепями высотой около 120 см, имеющую 4 столба высотой 10 см, по диаметру 55-60 см, общим весом около 200 кг, стоимостью 8 000 рублей, тем самым тайно похитил ее.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в период 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.В.Г.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: ...., на расстоянии около 450 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ...., (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащую Л.В.Г. металлическую оградку размерами 2 м х 1,5 м, высотой 160 см, выполненную из металлических прутьев диаметром 20 мм, общей массой около 250-300 кг (периметр оградки 7 погонных метров), стоимостью 6 545 рублей, тем самым тайно ее похитил.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.В.Г. значительный ущерб на сумму 6 545 рублей.

Кроме того, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: ...., (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащую П. металлическую оградку 2 м х 2 м х 2м х 2м, высотой 170 см, стоимостью 4 800 рублей, тем самым тайно похитил ее.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. ущерб в размере 4 800 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: ...., (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащую В. металлическую оградку размером ширина 2 м, длина 2,5 м, высотой 150 см., из металлических прутьев диаметром 2 см. общей массой 100 кг, стоимостью 4 000 рублей, тем самым тайно похитил ее.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.М.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: ...., на расстоянии около 380 метров в северо-западном направлении от здания ТСК № по адресу: ...., (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащую Г.М. металлическую оградку размерами 2м х 3м, высотой 150 см, выполненную из круглой металлических труб диаметром 40 мм и металлических уголков 40 х 40 мм, периметр ограды 10 погонных метров, стоимостью 4 750 рублей, тем самым тайно похитил ее.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.М. ущерб на сумму 4 750 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Т.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: ...., (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащую С.Т. металлическую ограду размером 3м х 2м, высотой 160 см, выполненную из металлических прутьев диаметром 2 см, по основанию сверху и снизу имелся металлический уголок 3 см в ширину, стоимостью 6 000 рублей, тем самым тайно похитил ее.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Т. значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.Е.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время на участке местности по адресу: ...., (в пределах географических координат местности №, №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приисканной угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» демонтировал принадлежащее Л.Е. имущество:

металлическую скамейку размером 0,5м х 0,5м, стоимостью 1 200 рублей,

металлическую ограду размером 3м х 2м, высотой 150 см, выполненную из круглых металлических труб диаметром 44 мм, металлического уголка 40 х 40 мм, стоимостью 5 935 рублей, а всего стоимостью 7 135 рублей, тем самым тайно похитил его.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.Е. значительный ущерб на сумму 7 135 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что оградки с кладбища не похищал, к указанным хищениям не имеет никакого отношения, в ДД.ММ.ГГГГ к нему в СИЗО пришли сотрудники полиции, попросили написать явки с повинной, он согласился, но с условием, что ему в СИЗО принесут необходимые ему вещи.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого (в том числе при проверке показаний на месте), обвиняемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал материальные трудности, в связи с чем решил похитить с .... кладбища по адресу: ...., металлические оградки, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. 

В указанный период времени он прошел на территорию кладбища, где заметил старую металлическую оградку зеленого цвета, которая огораживала сразу две могилы, а также там был зеленый неприметный памятник, который также был выкрашен краской зеленого цвета, а рядом с ним каменный памятник, были ли на них фотографии он не заметил. Затем он достал имеющуюся при себе болгарку марки «

<

данные изъяты>», спилил данную оградку, после чего распилил ее на несколько более мелких частей, чтобы было удобнее носить. Затем он заметил, что зеленый памятник с этой же могилы шатко стоит в земле, тогда он его вытащил, распилил на две части, а все части от памятника и оградки унес ближе к дороге. Посмотрев на груду металла, который он спилил, решил, что этого мало и можно еще сходить на кладбище спилить оградку. Зайдя снова на кладбище, он нашел еще одну могилу, которая была огорожена металлической оградкой размерами около 2м х 3м, высотой около 140 см, синего цвета, которую спил аналогичным образом, после чего всю оградку распилил на несколько частей и за несколько раз перенес к дороге, где лежала ранее спиленная металлическая оградка и памятник. Затем он решил, что нужно еще спилить одну оградку, для этого вновь вернулся на кладбище. Пройдя некоторое расстояние по кладбищу, он обратил внимание на металлическую оградку зеленого цвета, размерами около 3м х 4м, высотой около 155 см, на которой были следы ржавчины. Тогда он вновь воспользовался своей болгаркой «

<

данные изъяты>», спилил металлическую оградку, после чего распилил металлическую оградку на несколько частей и снова перенес все к дороге. Далее он вновь вернулся на кладбище, отыскал еще одну металлическую оградку синего цвета, размерами около 2,3м х 2,7м, высотой около 1,5м, которую также спилил болгаркой «

<

данные изъяты>», распилил на несколько частей, затем все перенес к дороге, где находились ранее спиленные им оградки. Далее он со своего сотового телефона позвонил в службу заказа такси «

<

данные изъяты>». Через некоторое время подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион, за рулем которого находился ранее неизвестный ему мужчина кавказской внешности, который представился, как А., позже мне стало известно, что фамилия водителя - М.. После чего он самостоятельно сгрузил все части металлических оградок в автомобиль такси. В то время, когда он грузил металлические оградки в автомобиль водитель у него поинтересовался, что это за оградки он грузит, на что он ответил, что собирает на кладбище старые оградки, и по просьбе собственников их утилизирует, водитель ему поверил и больше ничего не спрашивал. После того, как он сгрузил весь металл в машину, попросил водителя проследовать в пункт приема металла по адресу: ..... Во время перевозки похищенного металла он с водителем обменялись номерами телефонов. Приехав в пункт приема металла, он сдал похищенный металл, а именно четыре металлические оградки и памятник, за что ему были выплачены денежные средства, из вырученных денег он рассчитался с водителем, остальные денежные средства потратил на личные нужды. Сдавая металл в пункт приема металла, он предоставлял свой паспорт, приемщик записывал его личные данные в какую-то книгу. 

Через несколько дней он снова решил пойти на .... кладбище, где отыскал могилу, огороженную металлической оградкой серебристого цвета, размерами около 2,9м х 2,6м, высотой около 180см, после чего спилил данную оградку имеющейся при себе болгаркой «

<

данные изъяты>», распилил на несколько частей и перенес к дороге. Когда спиливал оградку, заметил металлическую табличку, которая лежала на могиле, которую сложил в общую груду металла и все вместе перенес к дороге за несколько раз. Находясь возле дороги, он решил снова вернуться на кладбище, так как посчитал, что нужно еще спилить оградку. Он зашел снова на кладбище, отыскал еще одну могилу, которая была огорожена старой, со следами ржавчины, оградкой серебристого цвета, размерами около 2м х 1,5м, высотой около 1,5м. Данную оградку он спилил своей болгаркой и постепенно перенес к дороге. Затем он отыскал могилу, которая была огорожена оградкой голубого цвета, размерами около 2,5м х Зм, высотой около 1,7м. Данную оградку он аналогично спилил и перенес к дороге. Находясь возле дороги, он со своего сотового телефона позвонил водителю по имени А.. Через некоторое время приехал А., он самостоятельно загрузил металлические оградки в автомобиль, они поехали в пункт приема металла по адресу: ...., где он сдал похищенные металлические оградки, снова рассчитался с водителем, остальные деньги оставил себе.

Дале, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он снова решил заработать, для этого направился на кладбище по адресу: ...., с собой была болгарку марки «

<

данные изъяты>». Проходя по кладбищу он заметил металлическую оградку ярко-синего цвета, высотой около 1,2м, которую он спилил болгаркой, далее распилил на несколько частей, перенес к дороге. Находясь возле дороги, у него возник умысел похитить еще одну оградку, для этого он вернулся на кладбище, обнаружил металлическую оградку серебристого цвета, размерами около 2,5м х 2м, высотой около 1,5м, после чего спилил ее, распилил на несколько частей и перенес к дороге. Находясь рядом с похищенными оградками, он снова связался с водителем такси А., попросил его приехать, после чего самостоятельно сгрузил похищенные металлические оградки в автомобиль, увез в пункт приема металла, где их продал. О том, что он совершает хищение он никому не рассказывал.

Далее, в указанный период он вновь решил похить с .... кладбища, металлическую оградку. Придя на кладбище, он заметил могилу, огороженную металлической оградкой серебристого цвета, размерами около 2м х 2м, высотой около 170см, которую спилил имеющейся при себе болгаркой, распилил на несколько частей и перенес к дороге. Находясь у дороги он решил вернуться на кладбище, чтобы похитить еще одну оградку. На кладбище он отыскал могилу, огороженную металлической оградкой размерами около Зм х 2,5м, выкрашенную краской серебристого цвета, на оградке имелись следы ржавчины, которую он спилил, перенес за несколько раз к дороге. После чего вернулся на кладбище, где отыскал еще одну могилу, огороженную металлической оградкой размерами около 2м х Зм, высотой около 150см, выкрашенную краской синего цвета, которую спил имеющейся болгаркой, затем распилил на несколько частей и перенес к дороге. Затем он вызвал водителя такси по имени А., который приехал за ним. Затем он самостоятельно погрузил все имеющиеся части от металлических оградок, которые спилил на кладбище, в автомобиль к А. и поехал в пункт приема металла по адресу: ...., где сдал похищенные металлические оградки. Из вырученных денежных средств он оплатил А. за грузоперевозку, остальные денежные средства оставил себе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил похитить с .... кладбища металлические оградки, для чего пришел на кладбище, отыскал могилу, которая была огорожена металлической оградкой размерами около 2м х Зм, высотой около 160см, выкрашенную краской коричневого цвета. Данную оградку он также спилил, распилил на несколько частей и перенес к дороге. Вернувшись на кладбище, отыскал еще одну могилу, огороженную металлической оградкой размерами около 2м х Зм, высотой около 1,5м, выкрашенную краской голубого цвета, которую затем спил, за несколько раз, частями, перенес к дороге. После чего вновь позвонил водителю А., который приехал, он самостоятельно загрузил похищенный металл к нему в машину и перевез в пункт приема металла, где сдал его, с вырученных денежных средств оплатил услугу А., остальные деньги оставил себе.

О том, что он совершает хищение металлических оградок на .... кладбище по адресу: ...., он никому не рассказывал. Водителю и в пункте приема металла он говорил, что меняет оградки на кладбище по просьбе собственников. 

В ходе допроса ему представлены копии из книги учета приемосдаточных актов, согласно которой в пункт приема металла по адресу: ...., он сдавал металлические изделия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в эти дни он приезжал в пункт приема металла и сдавал похищенные им металлические оградки на .... кладбище. Также сдавал в иные дни другой металл, в том числе и свой.

Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимым позицию его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г.Р. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой приехали на .... кладбище, прошли в могиле отца, затем – к могилам бабушки и дедушки, увидели, что нет оградки, памятника. Оградка металлическая, зеленого цвета, была уставлена в ДД.ММ.ГГГГ ее папой, памятник был тоже зеленого цвета. Оградка была размером 3 на 4, в отличном состоянии, они за ней ухаживали. Ущерб она оценивает в 42 000 рублей, с оценкой по экспертизе не согласна, для нее это значительный ущерб, ее пенсия составляет 22 000 рублей, тратит деньги на лекарства, квартплату, примерно 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ больше. Следователь предъявлял ей фотографии, оградку она опознала по стойкам по цвету. Иск поддерживает;

- показаниями потерпевшей Л.В.Г. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на .... кладбище. Подойдя к могиле отца она увидела, что отсутствует оградка. Оградка была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, ее мамой, братьями, оградка 2,5 на 2 метра, высота 1,5 метра, сделана из металлических стальных прутьев, по краям четыре уголка, сверху на уголках круглые набалдашники, выкрашена краской-серебрянкой. До этого дня она была на кладбище примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенной оградки она оценивает в 15 000 рублей, с заключением эксперта она не согласна, для нее это значительный ущерб. Она проживает вдвоем с супругом, ее доход примерно 30 000 рублей, супруг на пенсии, имеется кредит, ежемесячный платеж около 9 000 рублей, коммунальные услуги около 5 000 рублей, лекарства около 5 000 рублей. 

За оградкой она ухаживала. Иск просит удовлетворить;

- показаниями потерпевшего С. в судебном заседании о том, что на .... кладбище (мусульманская часть) похоронена его бабушка. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что похищена оградка - четыре столба по углам, пятый для калитки, столбы изготовлены из трубы диаметром два дюйма, поперечные уголки, они цеплялись к столбам. Оградка была синего или голубого цвета, размер оградки 2,4 на 2. Он ухаживал за оградкой.

С оценкой похищенного согласно заключения эксперта он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия 15 500 рублей, зарплата около 10 000 рублей, супруга инвалид № группы, ее пенсия 22 000 рублей. Квартплата ДД.ММ.ГГГГ около 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - около 5 000 рублей, на лекарства тратят около половины пенсии супруги. 

Исковое заявление поддерживает;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего Л.Е. о том, что его дядя Л. захоронен на .... кладбище по адресу: ..... За могилой ранее ухаживали его родители, в настоящее время ухаживает он. Последний раз на кладбище он был ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он на могиле дяди установил металлическую оградку и скамейку, за всю конструкцию он заплатил денежную сумму в размере около 35 000 рублей. Размеры оградки 2 метра на 3 метра, высота 1,5 метра. Сварено данное ограждение из круглой металлической трубы диаметром 40 мм., а так же металлического уголка 40х40 мм. Скамейка также была металлической, голубого цвета, как и оградка, размером 0,5мх05м. Оградку он периодически вместе со скамейкой подкрашивал в голубой цвет.

Приехав на кладбище ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что отсутствуют оградка и скамейка, им были обнаружены остатки труб, то есть металлическое ограждение было чем-то спилено.

Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость похищенной у него металлической оградки и металлической скамейки составила 7 135 рублей. С данным заключением эксперта он согласен, ущерб для него является значительным, он не работает, гоглашенные показания подтвердил (т.5 л.д.22-24, 25-27);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей М.О. о том, что на .... кладбище похоронена ее тетя, могила которой была огорожена забором, выполненным из металлических конструкций прямых кованных прутьев заостренных на конце прута. Высота данной оградки была около 180 сантиметров. На каждом углу имелись круглые элементы в виде шаров на верху ограждения. Оградка каждый год окрашивалась в серо-серебристый цвет. Последний раз она была на кладбище ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на могилу и обнаружила, что оградка полностью спилена каким-то инструментом и ее нет на месте. Также она обнаружила пропажу таблички на памятнике, она была выполнена из нержавеющей стали вручную, была выполнена из толстого металлического элемента. 

Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной у нее металлической оградки и металлической таблички из нержавеющей стали составила 8 850 рублей. С данным заключением эксперта она согласна. Ущерб является для нее значительным т.к. заработная плата составляет 12 000 рублей, супруг официального заработка не имеет, оглашенные показания подтвердила (т.3 л.д.79-81, 82-84);

- показаниями потерпевшего К.С. в судебном заседании о том, что на .... кладбище немало захоронений, бывает там часто. В ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке, сестра выкрасила оградку за год до этого происшествия. Оградка была металлическая, зеленого цвета. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помню, обнаружил, что оградки нет.

С оценкой ущерба в 7 350 рублей согласен, ущерб является для него значительным, иск отзывает;

- показаниями потерпевшей К.З. в судебном заседании о том, что на .... кладбище похоронена ее мама, на могиле была установлена оградка 2 на 3, высота 1,2-1,5 м, прутья диаметром 2 см. Пропажу оградки она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ, перед этим была на кладбище в ДД.ММ.ГГГГ. Оградка была спилена. 

Металл был без коррозии, оградка была покрашена. 

С ущербом согласно заключению эксперта в 5 935 рублей согласна. Ущерб для нее значительный, ее пенсия 20 000 рублей, заработная плата была 10 000 рублей (на день допроса в судебном заседании не работает), у супруга пенсия 13 000 рублей, сын инвалид № группы, которому они оказывают помощь. Коммунальные платежи 2 700 рублей. от иска отказывается;

- показаниями потерпевшего В.В. в судебном заседании о том, что на .... кладбище похоронен его отец, на могиле имелась оградка, представляющая из себя сваренные из арматуры конструкции 3 на 2,5 на 1,7, была окрашена, он ухаживал за могилой.

На могиле был ДД.ММ.ГГГГ, ограда была. В ДД.ММ.ГГГГ пришел на могилу, памятник стоит, оград срезана. С оценкой ущерба экспертом он согласен, ущерб не является для него значительным;

- показаниями потерпевшей Л.В. в судебном заседании о том, что на .... кладбище похоронен ее отец, могила была огорожена металлической оградкой синего цвета. В родительский день приехала на кладбище, обнаружила, что оградка извлечена полностью. С оценкой ущерба согласно экспертизе она согласна, ущерб является для нее значительным, получает пенсию 18 000 рублей, платит коммунальные платежи 10 000 рублей; 

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на .... кладбище по адресу: ...., и обнаружил, что на могиле его деда Г.Ф. отсутствует металлическая оградка, которая была покрашена краской синего цвета. До этого на кладбище он был ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, ничего похищено не было. 

Похищенная оградка была выполнена из металла темного цвета, высотой 150 см, длиной 2 м, шириной 3 м, так же были прутья (оградка из круглой металлической трубы диаметром 40 мм, металлический уголок 40*40 мм (периметр оградки 10 м.п.). 

Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной у него оградки составила 4 750 рублей. С данным заключением эксперта он согласен, иск поддерживает, оглашенные показания подтвердил (т.4 л.д.149-150, 151-153);

- показаниями потерпевшей П. в судебном заседании о том, что на .... кладбище похоронен ее отец, в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что оградка похищена. Оградка была сделана в литейном цехе, была высокая, крепкая, еще бы простояла лет 40.

С оценкой ущерба согласно товароведческой экспертизы согласна;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей С.Т. о том, что на .... кладбище похоронен ее дед. ДД.ММ.ГГГГ она была на кладбище, навела порядок на могиле, оградка была на месте. Приехав на кладбище ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что металлическая оградка срезана. Оградка была высотой около 160 см, длиной 3м, шириной 2м, снизу и сверху проходил металлический уголок 3 см в ширину.

Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость похищенной у нее металлической оградки составила 6 000 рублей, с заключением эксперта она согласна. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, пенсия 9 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, помогает детям и внукам, остальные денежные средства тратит на продукты питания и на лекарственные средства. Иск поддерживает, после оглашения показания подтвердила (т.4 л.д.213-215, 216-218, 219-220);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей Р. о том, что на .... кладбище похоронена ее бабушка, на могиле которой была установлена оградка высотой 150 см длиной 2 метра, шириной 2,5 метра, изготовленной из металлической трубы 40 мм. ДД.ММ.ГГГГ она была на кладбище, на могиле навела порядок. 

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на могилу и обнаружила, что отсутствует металлическая оградка. Она была ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной металлической оградки составила 13 500 рублей, с заключением эксперта она согласна. Ущерб является для нее значительным, ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, она одна воспитывает двух детей, иск поддерживает. После оглашения показания подтвердила (т.3 л.д.137, 138-140);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на .... кладбище, где похоронен ее дед, где обнаружила, что отсутствует металлическая оградка размером - ширина 2м, длина 2,5м, состоит из четырех секций, общая масса составляет 100 кг. Последний раз она была на могиле деда ДД.ММ.ГГГГ, металлическая оградка была на месте. 

Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной оградки составила 4 000 рублей. С данным заключением эксперта она не согласна, настаивает, что ей причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей. После оглашения показания подтвердила (т.4 л.д.91-93, 94-95);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля М. о том, что он работает в такси «

<

данные изъяты>», занимается грузоперевозками автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО1, когда он заказал грузовой автомобиль для перевозки металла. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему поступил заказ на перевозку груза с адреса: ...., до адреса: ..... На выполнение заказа он взял с собой А.В. По приезду на указанный адрес (.... кладбище) их уже ожидал гражданин, как ему потом стало известно ФИО1, который стоял возле дороги, рядом с ним была навалена куча металла, в виде частей от металлических оградок различных цветов. Он поинтересовался у ФИО1 откуда эти оградки, на что тот ему ответил, что его попросили собственники убрать старые металлические оградки с могил и утилизировать, а они потом будут устанавливать новые, он поверил ему. После чего ФИО1 начал самостоятельно грузить металлические оградки в его автомобиль, ни он, ни А.В.С. грузить металл ФИО1 не помогали, они стояли рядом с машиной. После того, как ФИО1 загрузил весь металл в его автомобиль, попросил проследовать в пункт приема металла по адресу: ..... Приехав в пункт приема металла ФИО1 начал выгружать металл, после того как весь металл был выгружен, ФИО1 рассчитался с ним за услуги доставки, а затем попросил у него номер телефона, что бы в случае чего обратиться к нему за услугой, он дал ему свой номер телефона.

Через некоторое время, точную дату не помнит, с ним связался ФИО1, попросил перевезти металлические оградки по тому же маршруту, на что он согласился. всего он по заказу ФИО1 осуществлял грузоперевозки не менее пяти раз, несколько раз брал собой А.В.С. Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 После оглашения показаний свидетель их подтвердил (т.4 л.д.97-99, т.5 л.д.57-59, 164-169);

- показаниями свидетеля Х. (о/у ОП по Центральному району УМВД России по ....) в судебном заседании по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищениям металлических оградок с .... кладбища, добровольном характере написания ФИО1 явок с повинной;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля С.Е. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в «

<

данные изъяты> в должности заместителя директора по адресу: ..... Работа организации складывается следующим образом: в филиалах производится сбор металлолома, который в дальнейшем привозится на автомобилях на территорию базы по указанному адресу. На территории базы производится переработка металла, его опрессовка, дальнейшая отгрузка на железнодорожные вагоны, далее отправляют в Металлогорский металлургический комбинат. ДД.ММ.ГГГГ из филиала по адресу: ...., автомобилем 

<

данные изъяты> доставлен металл общей массой 4 710 килограмм. Он видел, что среди данного металла имелись трубы и уголки разных цветов. В дальнейшем в течение того же дня данный металл был переработан и отсортирован. ДД.ММ.ГГГГ данный металл был погружен в вагон и в 08 часов 30 минут отправлен на металлокомбинат. После оглашения показания свидетель их подтвердил (т.2. л.д.63-67);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Ч. о том, что он работает директором филиала «

<

данные изъяты>» по адресу: ..... С ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, в пункт приема металла неоднократно приезжал мужчина, который был с водителем, как он понял это автомобиль грузоперевозок, поскольку водитель никогда не помогал выгружать привезенный металл из машины, а после того, как гражданин сдавал металл и получал денежные средства, он рассчитывался с водителем и тот уезжал. Как ему потом стало известно мужчину знали ФИО1 В указанный период ФИО1 привозил части от металлических оградок, говорил, что меняет оградки по просьбе собственников на кладбище. Он на самом деле не сильно вникал, зачем и откуда он возит металлические оградки, поскольку поток клиентов большой, а лишняя информация ему была не интересна. 

Когда ФИО1 привозил металл, его взвешивали, после чего рассчитывали сумму, выплачивали ему денежные средства наличными, суммы в настоящее время не помнит, так как это было давно, затем, ФИО1 предоставлял своей паспорт, он в свою очередь вносил в книгу учета необходимую информацию о том кто сдает металл и какой. Он ФИО1 каждый раз выписывал квитанцию о сданном им металле, где был прописан вес и сумма, которая ему была выплачена за сданный металл. 

Привезенный в их пункт металл отправляется на переработку по адресу: .... показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 После оглашения показаний свидетель их подтвердил (т.2 л.д.52-54, т.5 л.д.172-178);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля А.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ М. предложил ему подработать в качестве грузчика при осуществлении М. грузовых перевозок, на что он согласился. 

В ДД.ММ.ГГГГ они с М. поехали на .... кладбище по адресу: ...., где мужчина, как ему потом стало известно ФИО1, перевозил металлические оградки с кладбища в пункт приема металла. ФИО1 при встрече пояснил, что это его попросили сделать собственники, так как хотят ставить новые оградки. ФИО1 ждал их с М. на кладбище у дороги, рядом с ним лежали металлические оградки, разрезанные на мелкие части. ФИО1 самостоятельно загружал металл в автомобиль, после чего попросил проследовать в пункт приема металла по адресу: ...., где он также самостоятельно выгрузил металлические части от оградок, расплатился с М., они уехали. О том, что ФИО1 похищал металлические оградки с кладбища ему ничего не было известно. После оглашения показания свидетель подтвердил их (т.5 л.д.60-62);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Д. (о/у ОП по Центральному району УМВД России по ....) по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищениям металлических оградок с .... кладбища, добровольном характере написания ФИО1 явок с повинной (т.3 л.д.142-143, 176-177);

- показаниями свидетеля В.Д. в судебном заседании (эксперт) о том, что для проведения товароведческой судебной экспертизы ей представлено постановление, вынесенное следователем Центрального района К.А.. В данном постановлении была отражена информация, относительно объектов исследования, а именно указаны сведения, технические характеристики, дата оценки, на которую необходимо было произвести расчет средней рыночной стоимости объектов исследования. В связи с тем, что дата оценки по всем объектам не совпадала, экспертом был проведен анализ рынка в соответствии с предложениями, действующими на дату оценки, была определена стоимость объектов исследования, т.е. исходила из технических характеристик, параметров и даты оценки объектов исследования. В соответствии с этим была определена среднерыночная стоимость каждого объекта исследования.

Среднерыночная стоимость определялась путем подбора аналогичных объектов исследования. Первый метод: метод сравнения продаж, т.е. подбиралось три аналогичных объекта исследования – металлические оградки с использованием стоимости объекта как нового с применением процента износа, т.к. они были б/у, срок эксплуатации более 20 лет. Путем расчета среднерыночной стоимости одного погонного метра нового изделия применялся износ равный 50%. Была определена стоимость одного погодного метра и согласно параметрам объекта, была определена стоимость в соответствии с количеством погонных метров данного изделия. 

Второй момент – это определение стоимости металлических конструкций забора, как делового металла. Это значит, определялась стоимость одного килограмма делового металла. Деловой металл – это металл, который уже находился в использовании, но пригодный для дальнейшего использования по своему прямому назначению, т.е. это не лом, который идет в переработку, но и не новый металл, это среднее состояние. Была определена стоимость одного килограмма делового металла, исходя из этой стоимости, была определена стоимость объекта исследования при условии наличия информации о весе данного объекта исследования. 

Соответственно, подводя итог, определение среднерыночной стоимости было основано на постановлении, информации, указанной относительно объектов исследования следователем К.А. а также анализа рынка и предложений, действующих на дату оценки относительно объектов исследований, исходя из их технических характеристик. 

Для проведения экспертизы было представлено постановление, объекты исследования предоставлены не были, осмотр не производился. Для проведения экспертизы было представлено постановление, в котором было указано достаточно информации, согласно которой можно было подобрать аналогичные объекты исследования на рынке. Сотрудником полиции была написана подробная информация. 

Она оценивала деловой металл по цене 40 рублей за килограмм, эта цифра взята из открытых источников. Рыночная стоимость – это определение стоимости, которая наиболее вероятна, по которой аналогичный объект может быть отчужден на рынке. 

Техническое состояние оградок учитывалось согласно периоду эксплуатации, это все уже заложено в расчеты, а пригодность дальнейшей эксплуатации цельного изделия – такого вопроса в постановлении не было. Стоимость определялась на момент хищения, на момент хищения эти объекты стояли, эксплуатировались по прямому назначению, значит, выполняли свои прямые функции, отсюда и расчеты, как полноценного изделия;

- показаниями свидетеля Л.А. в судебном заседании о том, что на .... кладбище похоронен отец его тещи, на могиле была установлена оградка 230 на 270, высотой 150, шары сверху были приварены, уголок, арматура темно-синего цвета.

В ДД.ММ.ГГГГ убрались на могиле, оградка была на месте, пропажу обнаружили ДД.ММ.ГГГГ на Пасху, оградка была «выдрана»;

- показаниями свидетеля Н. в судебном заседании о том, что они выезжали на .... кладбище, был подсудимый, адвокат, следователь, двое понятых (она и еще одна девушка). Это была ДД.ММ.ГГГГ лежал снег.

Когда они приехали на кладбище, вышли из машины, подсудимый показал направление, куда надо двигаться, шел с конвоем впереди всех, дошли до синего указателя, поднялись в гору, подсудимый указал на оградки, по количеству 6-7, точно не помнит, говорил, что они были не новые, старые;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Д.Е. по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищениям металлических оградок с .... кладбища, добровольном характере написания ФИО1 явок с повинной (т.2 л.д.75-77,211-212).

Также в судебном заседании была допрошена следователь К.А., которая пояснила, что более двух раз допрашивала ФИО1, который показания давал добровольно, рассказывал что как было, показывал, потом было такое, что брал ст.51 Конституции РФ, не в настроение был или еще что-то, после чего снова начал давать показания. При допросе были только она и защитник. Было проведено две очных ставки со свидетелями. Также была проведена проверка показаний на .... кладбище, где ФИО1 добровольно давал показания, также присутствовали двое понятых. ФИО1 говорил, что оградки были ржавые, некоторые спиливал болгаркой, которая у него была, некоторые выдергивал. Потом распиливал и выносил ближе к дороге, куда подъезжал автомобиль-такси.

Также из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает смотрителем на .... кладбище по адресу: ..... в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он осуществлял обход кладбища, в ходе которого на одном из участков обнаружил лежащие на земле два фрагмента оградок, на которых имелись места отпила других фрагментов. Указанные фрагменты он подобрал и поставил за административное здание кладбища. После оглашения показаний свидетель их подтвердил (т.2 л.д.56-59). Показания указанного свидетеля не опровергают и не доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

В судебном заседании были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., в пределах географических координат №, № (т.2 л.д.6-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., где были обнаружены и изъяты два фрагмента металлических оградок размером 2х2 метра (т.2 л.д.27-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., в пределах географических координат № № (т.2 л.д.186-190);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., в пределах географических координат №, № (т.2 л.д.146-150);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., в пределах географических координат №, №, обнаружены два диска для болгарки (т.3 л.д.59-66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., в пределах географических координат №, № (т.3 л.д.11-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., в пределах географических координат №, № (т.3 л.д.123-128);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., на расстоянии 580 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: .... (т.3 л.д.161-165);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., в пределах географических координат №, № (т.3 л.д.193-199);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., на расстоянии 450 метров от здания по адресу: .... (т.3 л.д.226-231);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., в пределах географических координат №, № (т.4 л.д.23-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., в пределах географических координат №, № (т.4 л.д.77-81);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., на расстоянии около 380 метров в северо-западном направлении от здания ТКС № по адресу: .... (т.4 л.д.136-140);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., в пределах географических координат №, № (т.4 л.д.199-204);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ...., в пределах географических координат №, № (т.5 л.д.7-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия отвесной на одном листе, формата А 4, приложенная свидетелем С.Е. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.114-116);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ч. была изъята книга учета приемо-сдаточных актов, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.5 л.д.201-203, 204-211, 212-213);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у О. была изъята угловая шлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>» в кейсе черного цвета, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.5 л.д.217-218, 222- 223, 224);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой установлена стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду (т.6, л.д.1-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.Р. в пункте приема металла опознала шесть металлических труб зеленого цвета, которые ранее являлись частью металлической оградки, установленной на могиле ее бабушки и дедушки. Данные металлические трубы были ей возвращены под сохранную расписку, которые были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.221-226, 227-228);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пункте приема металла потерпевшая М.О. опознала металлическую трубу, которая ранее являлась частью похищенной с могилы ее родственника металлической оградки, признаны вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (т.3 л.д.99-104, 105);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены два диска для болгарки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.107-108, 109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.М. в пункте приема металла опознал металлическую трубу синего цвета, которая ранее являлась частью металлической оградки, установленной на могиле его дедушки. Данная металлическая труба была ему возвращена под расписку (т.4 л.д.182-187).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством, нарушений закона, влекущих невозможность использования указанных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, не имеется.

Исходя из названных выше доказательств, судом с бесспорностью установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на различных участках местности по адресу: ...., с целью тайного хищения потерпевших, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, похитил имущество потерпевших, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о его непричастности в совершению инкриминируемых ему преступлений, полагая, что таким образом ФИО1 стремится избежать уголовной ответственности за содеянное, такую позицию подсудимого суд расценивает как избранный и реализованный им способ защиты.

Вместе с тем, чуд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевших, свидетелей, с исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого на стадии следствия, потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора и оговора подсудимого не установлено.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевших, стоимость - экспертным заключением, данным в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства. При определении размера причиненного ущерба хищением указанного имущества, суд основывается на заключении эксперта, определившего стоимость похищенного имущества на момент кражи. Пояснения потерпевших Г.Р., Л.В.Г., В. о причинении им ущерба в большем размере, чем установлено заключением эксперта, при отсутствии документального подтверждения, суд во внимание не принимает. 

Экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя значительность ущерба для потерпевшей В., суд исходит из следующего. 

Как следует из Примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного у В. имущества определена в 4 000 рублей, в связи с чем, суд считает квалификацию кражи по эпизоду хищения имущества В. «с причинением значительного ущерба гражданину» - необоснованной. 

Также в судебном заседании потерпевший В.В. пояснил, что 10 285 рублей не является для него значительным ущербом, в связи с чем данный квалифицирующий признак также подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом показаний потерпевших К.С., К.З., Г.Р., Л.В., М.О., Р., С., Л.В.Г., С.Т., Л.Е. суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды в отношении К.С., К.З., Г.Р., Л.В., М.О., Р., С., Л.В.Г., С.Т., Л.Е.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды в отношении В.В., П., В., Г.М.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый в судебном заседании занимал позицию, соответствующую складывающейся судебной ситуации, и, во взаимосвязи с заключением комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем эпизодам суд признает и учитывает признание фактических обстоятельств по делу, активное способствование расследованию на стадии следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не усматривается, поскольку он добровольно в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях не сообщал, как следует из пояснений сотрудников полиции явки с повинной были даны ФИО1 в условиях СИЗО после установления его причастности к совершенным преступлениям. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает явки с повинной, как иное смягчающее обстоятельство.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание – в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание назначается судом по совокупности преступлений вид исправительного учреждения судом назначается такой, который был ранее определен по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района .... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по эпизодам в отношении В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.М. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 уклонялся от предварительного следствия и суда, объявлялся в розыск, и ко времени вынесения приговора срок давности уголовного преследования по указанным преступлениям истек, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по указанным преступлениям наказания. В связи с чем, иски указанных потерпевших суд оставляеи без рассмотрения, разъясняет при этом истцам право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение в части разрешения исков потерпевших Г.Р., Л.В., М.О., Р., С., Л.В.Г., С.Т., Л.Е., суд приходит к следующему. Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена, суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшие К.С. и К.З. отказались от предъявленного иска, в связи с чем, суд прекращает производство по искам указанных потерпевших.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента оглашения данного приговора до вступления его в законную силу, подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Также подлежит зачету в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района г..... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Суд не освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту в предварительном следствии и в судебном заседании. Подсудимый отказа от услуг защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. При этом, с учетом состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки частично.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.С.) – 2 года 2 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.З.) – 2 года 4 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Г.Р.) – 2 года 2 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Л.В.) – 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении М.О.) – 2 года 2 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Р.) – 2 года 4 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В.В.) – 1 год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.) – 2 года 2 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Л.В.Г.) – 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении П.) – 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В.) – 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Г.М.) – 1 год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.Т.) – 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Л.Е.) – 2 года.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В.В.), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении П.), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В.), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Г.М.) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района .... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступлений в пользу потерпевших:

Г.Р. - 8 309 рублей;

Л.В. - 5 935 рублей;

М.О. - 8 850 рублей;

Р. - 13 500 рублей;

С. - 8 000 рублей;

Л.В.Г. - 6 545 рублей;

С.Т. - 6 000 рублей;

Л.Е. - 7 135 рублей.

Иски потерпевших В.В., П., В., Г.М. оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Прекратить производство по искам К.С. и К.З. в связи с их отказом от исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- копию отвесного г/н 161 на одном листе, два диска для болгарки - хранить в материалах уголовного дела; 

- угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» в кейсе черного цвета, хранящуюся в камере хранения ОП по Центральному району ...., вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина